Дело №12-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года гор. Буй

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом МО МВД РФ «Буйский», имеющим специальное звание от 21.09.2017 года по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание от 21.09.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласной гражданка ФИО1 обратилась в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание, в которой просит его отменить за отсутствием события правонарушения. Ссылается на наличие нее алиби, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов супругов 1.,3. не видела, находилась дома у своей дочери.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов находилась дома у своей дочери 6., проживающей по адресу: 

<

адрес>, которой помогала водиться с заболевшим ребенком. 1.,3. в этот день вообще не видела. Считает, что 1. ее оговаривает, в силу личных неприязненных отношений, в частности, из-за того, что в МО МВД России «Буйский» находится материал проверки по факту причинения побоев ее супругу племянником 1. - 5. Данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо МО МВД РФ «Буйский», имеющее специальное звание ФИО2, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и представитель МО МВД России «Буйский ФИО3, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласились, просили суд признать их не обоснованными, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Указали, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило обращение в полицию гражданки 1., у которой по соседству с ней, в 

<

адрес> революции 

<

адрес> проживает престарелая мать в возрасте 

<

данные изъяты> года. Из самих объяснений, которые дали 1. и ее супруг 3., следовало, что в этот день около 

<

данные изъяты> часов они убирали привезенные дрова с улицы во двор дома. Бобка, выйдя из своего двора, беспричинно стала на них кричать и браниться, оскорблять нецензурными выражениями, поэтому они были вынуждены отставить начатое дело и укрыться во дворе. После чего кинула в них палкой и несколькими камнями. Указанные объяснения с Ж-вых брал участковый уполномоченный полиции 4., который ошибочно использовал бланки объяснений, где разъясняются права, обязанность и ответственность, предусмотренные УПК РФ, а не КоАП РФ. Однако данное обстоятельство, по их мнению, само по себе не свидетельствует о незаконности получения указанных объяснений. В этот и последующие дни взять объяснение по поводу произошедшего с самой гражданки ФИО1 не представилось возможным, поскольку дверь ее квартиры никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удалось вручить повестку о вызове ее в МО МВД России «Буйский»» на 21.09.2017 года для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ей была предоставлена возможность дать пояснения, в ходе которых она указала, что в указанный день 1.,3. вообще не видела, с протоколом не согласна. При этом она не ссылалась на то, что в момент совершения правонарушения, которое ей инкриминируется, находилась у своей дочери. На указанное обстоятельство она сослалась только при подаче жалобы в суд и при первоначальном ее рассмотрении в Буйском районном суде. Довод жалобы ФИО1 о том, что 1. ее оговаривает в силу неприязненных отношений, в связи с написанием заявления о привлечении к уголовной ответственности за причинение побоев ее супругу гражданином 5., который приходит племенником 1., также считают не обоснованным. Сам факт наличия указанного материала проверки в МО МВД России «Буйский», по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об этом, поскольку он, ни коим образом, не связан с рассматриваемым делом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допрошенная в суде качестве потерпевшей 1. показала, что считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а доводы ее жалобы не обоснованными. Никакой личной неприязни к ФИО1, являющейся соседкой ее престарелой матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, она не имеет и не испытывает. Наоборот, за гражданкой ФИО1 в поселке закрепилось мнение, как о скандальной и склочной женщине, поэтому с ней никто не связывается. О том, что в отношении ее племянника (сына ее родной сестры) 5. в МО МВД России «Буйский» проводилась проверка по факту причинения побоев супругу гражданки ФИО1, ей не было известно, узнала об этом в суде. Однако, указанное обстоятельство, по ее мнению, не свидетельствует о наличии у нее неприязненного отношения к гражданке Бобка. Оснований оговаривать ей ее и тем более ее супругом, который с ней вообще не был знаком, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она с супругом убирала, привезенные дрова с улицы, унося их во двор дома. В это время, Бобка, выйдя из своего двора, беспричинно стала на них кричать и браниться, оскорблять нецензурными выражениями, поэтому они были вынуждены отставить начатое дело и укрыться во дворе. После чего кинула в них палкой и несколькими камнями. О случившемся она заявила в полицию, позвонив по сотовому телефону. Приехавшему участковому полиции, она с супругом рассказали о произошедшем, что было зафиксировано в объяснениях. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 6. (по ходатайству ФИО1) показала, что ФИО1 является ее родной матерью. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 находилась у нее дома по адресу: 

<

адрес> помогала ей водиться с заболевшим ребенком. Ребенок заболел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, и все эти дни в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов мать находилась у нее дома, и никуда не отлучалась. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо МО МВД РФ «Буйский», имеющее специальное звание ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, представителя МО МВД России «Буйский ФИО3, действующего по доверенности, допросив потерпевшую 1. и свидетеля 6., прихожу к следующему выводу.

В силу ст. ст. 2.1, 26.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседаниииз содержания постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский» следует, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находясь в общественном месте, у 

<

адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками по отношению к 1., кинула в нее деревянной палкой, не реагируя на замечание последней прекратить противоправные действия, тем самым совершила мелкое хулиганство по отношению к 1., выраженное в явном неуважении к последней и сопровождающееся нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 адм. материала), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 адм. материала), заявлением 1. и рапортом дежурного МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратилась гражданка 1., о принятии мер к гражданке ФИО1, которая на улице оскорбляла ее с супругом нецензурной бранью (л.д.3,4 -адм. материала), объяснениями 3. и 1. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически давшим аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения указанного правонарушения, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также показаниями потерпевшей 1. в суде их подтвердившей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей 1. в суде, показаниям свидетеля 3. и самой 1., данных ими в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению последней, у суда не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, к тому же по существенным моментам они не противоречат друг другу, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами, представленными должностным лицом МО МВД России «Буйский», имеющим специальное звание ФИО2, вынесшим обжалуемое постановление, в том числе и пояснениями самого указанного должностного лица в суде. Одновременно сам факт того, что объяснения Ж-вых были взяты на бланке, на котором разъясняются права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а не КоАП РФ, по своей сути, не ставят под сомнение, указанные в них факты и обстоятельства, и не свидетельствуют о незаконности их получения. 

С учетом выше указанных обстоятельств, суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля 6. и считает необходимым отнестись к ним критически. По мнению суда, 6., являясь родной дочерью ФИО1, подтверждая алиби последней, указывая, что та в момент совершения инкриминируемого ей правонарушения находилась у нее дома, стремится помочь избежать той административной ответственности за содеянное. В подтверждение этому служит также такое обстоятельство, что указанная версия самой ФИО1 была озвучена ею только при подаче жалобы в суд и при ее первоначальном рассмотрении в суде. 

По мнению суда, все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) были составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим административным законодательством. Все указанные выше и исследованные в суде доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, она обоснованно привлечена к указанной административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у нее алиби в момент совершения инкриминируемого ей правонарушения, поскольку она находилась дома у своей дочери являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств. В то же время, не доверять показаниям потерпевшей 1. и свидетеля 3., как ранее указывал суд, не имеется, обстоятельства, указанные ФИО1 в судебном заседании, а именно наличие материала проверки по факту причинения побоев ее супругу племянником 1. - 5. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о наличии у потерпевшего и свидетеля причин для ее оговора и наличия между ними личных неприязненных отношений. 

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено. Должностное лицо, учитывая личность правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ,назначило ФИО1 за совершенное правонарушение наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица МО МВД РФ, имеющего специальное звание от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: