Дело № 2-209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 мая 2023г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 13 января 2022г. между 

ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым он предоставил ФИО4 605000 руб. на срок 1 месяц с уплатой процентов в размере 10% в месяц от суммы долга. На момент обращения с иском, ответчиком были возвращены истцу 108300 руб. Сумма долга в полном объеме до настоящего времени не возвращена. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 556700 руб., проценты на сумму займа в размере 2409436 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12484 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои интересы доверил представлять ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО2, действовавший по доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по договору займа от 13 января 2022г. передача денежных средств фактически не производилась. Передача денежных средств была произведена по договору займа, заключенному 10 октября 2021г., в размере 400000 руб. Данный договор был заключен на срок в 2, 5 месяца, то есть по 25 декабря 2021г. с уплатой процентов в размере 10% в месяца и штрафа в случае задержки выплаты в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. Считает, что денежные средства должны быть возвращены по данному договору, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 291700 руб. из расчета 400000 руб. за вычетом выплаченных 108300 руб., размер процентов при этом должен быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из ключевой ставки Банка России.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской от 10 октября 2021г., из содержания которой следует, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 руб. на срок в 2,5 месяца, то есть по 25 декабря 2021г. с уплатой процентов в размере 10% в месяц и штрафа в случае задержки выплаты долга в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, по истечении срока действия договора ответчик должна была возвратить истцу сумму долга с процентами в размере 650000 руб. 

Не возвратив указанную сумму в установленный срок, между истцом и ответчиком 13 января 2022г. был заключен новый договор займа на сумму задолженности в размере 605000 руб. на срок 1 месяц, то есть до 13 февраля 2022г. с уплатой процентов в размере 10% в месяц от суммы займа. Также ответчик в соответствии с условиями договора обязалась в случае задержки выплатить 1 % от всей суммы займа вместе с процентами за каждый день просрочки. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспоренных представителем истца, денежные средства по договору займа от 13 января 2022г. истцом ответчику фактически не передавались. Данный договор был заключен в связи с неисполнением ответчиком условий ранее заключенного договора займа от 10 октября 2021г. (л.д.91). 

Данные обстоятельства также усматриваются из постановления СО МО МВД России «Урюпинский» от 7 декабря 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (л.д.19-20).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено при рассмотрении дела, сумма, указанная в договоре от 13 января 2022г., включала в себя сумму долга по договору займа от 10 октября 2021г. и сумму начисленных процентов по данному договору, которые ФИО4 не были возвращены в срок, указанный в расписке.

Факт получения суммы займа в размере 400000 руб., условия заключения договора займа от 10 октября 2021г. ответчиком не оспаривались, недействительным данный договор не признавался.

Таким образом, сумма долга с процентами по договору займа от 10 октября 2021г. подлежала возврату в установленный срок.

Факт составления расписки от 13 января 2022г. и свою подпись в ней сторона ответчика также не оспаривала.

Кроме того, в расписке от 13 января 2022г. указано, что ФИО4 согласна с условиями договора займа от 13 января 2022г. (л.д.53).

Давая оценку договору займа в простой письменной форме от 13 января 2022г., суд приходит к выводу, что подписав данный договор, должник признал свой долг по договору займа от 10 октября 2021г. 

При этом доказательств того, что данный договор займа в простой письменной форме заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы ответчиком не представлено. С иском о признании данного договора незаключенным ответчик в суд не обращалась.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением, ответчиком были возвращены истцу 108300 руб. 

19 декабря 2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11-15,16,17).

Установив, что между сторонами заключен договор займа и в предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата суммы основного долга в размере 556700 руб., процентов за пользование займом в размере 60000 руб. 

Требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 2409436 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора от 13 января 2022г. предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа вместе с процентами за каждый день просрочки, тогда как условий о взыскании с заемщика процентов за пользование займом, с учетом положений ст. 809 ГК РФ в размере 1% от суммы займа договор займа не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров денежного займа, стороны при заключении договора согласовали условие о начислении как процентов за пользование денежными средствами в размере 60000 руб., так и неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату суммы долга в размере 1% от суммы займа вместе с процентами за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера процентов, рассчитанного истцом исходя из 1% от суммы займа вместе с процентами за каждый день просрочки, суд расценивает как ходатайство о снижении неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылаясь на чрезмерно завышенный размер процентов, представитель ответчика просит его снизить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из ключевой ставки Банка России и согласно представленному им расчету считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 54054,37 руб. 

В пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав условия спорного договора, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа, и с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 60000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО1, действовавшая на основании ордера и заключенного 31 декабря 2022г. с ФИО3 соглашения об оказании правовой помощи. 

В предмет соглашения включено: оказание правовой помощи по гражданскому делу, а именно сбор материала для составления искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 20000 руб. (л.д.55-61)

Согласно квитанции № 04685 ФИО3 произвел оплату по данному соглашению в размере 20000 руб. (л.д.62).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО1, объем подготовленных документов, характер защищаемого права, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала ФИО1, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы об оказании юридической помощи ФИО3 в размере 10000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы истцу следует отказать.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12484 руб.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367 руб. Расходы по оплате государственной пошлины свыше указанной суммы не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 13 января 2022г. в размере 496700 рублей, проценты за пользование займом в размере 60000 рублей, неустойку по договору займа в размере 60000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9367 рублей, а всего взыскать 636067 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Муравлева