Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Чепеленко Д.М., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 26.05.2017 г. между ней и банком заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита (основного долга) - 1200000 руб., срок возврата кредита - 26.05.2032 г. включительно, порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения ежемесячных платежей 26 числа каждого календарного месяца (последний день периодического процентного периода), проценты за пользование кредитом -11,25 % (п.3.1. кредитного договора), размер ежемесячного платежа -13828 руб. (п.3.3.8 кредитного договора), пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,06 % от суммы просроченного платежа (п.5.2. кредитного договора), целевое назначение кредита приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.3. кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору - права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (п.1.6. кредитного договора), ипотека в силу закона. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: 29.05.2017 г. перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет №, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 1200000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов истцу, так, начиная с 28.06.2017 г., допустил многократные, многодневные нарушения срока уплаты ежемесячных платежей, а с 26.10.2017 г. перестал уплачивать аннуитетные платежи. 13.09.2018 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (исх№, что подтверждается списком заказных отправлений от 14.09.2018 г. Требование в установленный срок с учетом п. 4.1.14. кредитного договора ответчиком не исполнено, после чего 11.10.2018 г. истец перенес всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 11.10.2018 г. сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1344371,06 руб., из них: 1188898,64 руб. - задолженность по возврату суммы просроченного основного долга (кредита), 137318,67 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3679,87 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 14473,88 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом. 

ПАО АКБ «Абсолют Банк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1344371,06 руб., из них: 1188898,64 руб. - задолженность по возврату суммы просроченного основного долга (кредита), 137318,67 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3679,87 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 14473,88 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установить способ реализации заложенного имущества - квартиры - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1204000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20922 руб. 

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель ответчика по доверенности ФИО1 В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что риск установления ответчику инвалидности на срок действия договора застрахован в АО СК «Ренессанс здоровье». Согласно программе коллективного ипотечного страхования, одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. 23.08.2018г. ответчику была впервые установлена 

<

данные изъяты> по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии 

<

данные изъяты>. ФИО2 направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, страховая компания в своем письме предложила ответчику представить определенные документы для рассмотрения ее заявления, до настоящего времени решение о страховой выплате не принято. Просит снизить размер неустойки и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик является 

<

данные изъяты>, на ее иждивении находится 

<

данные изъяты>. Кроме пенсии, иного дохода она не имеет. Начальную продажную стоимость квартиры, указанную в иске банком в размере 1204000 руб., ответчик не оспаривает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Ренессанс здоровье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно статье 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26.05.2017 г. между ФИО2 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита (основного долга) - 1200000 руб., срок возврата кредита - 26.05.2032 г. включительно, порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения ежемесячных платежей 26 числа каждого календарного месяца (последний день периодического процентного периода), проценты за пользование кредитом -11,25 % (п.3.1. кредитного договора), размер ежемесячного платежа -13828 руб. (п.3.3.8 кредитного договора), пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,06 % от суммы просроченного платежа (п.5.2. кредитного договора), целевое назначение кредита приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.3. кредитного договора), обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору - права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (п.1.6. кредитного договора) ипотека в силу закона. 

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: 29.05.2017 г. перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет №, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 1200000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов истцу, так, начиная с 28.06.2017 г., допустил нарушения срока уплаты ежемесячных платежей, а с 26.10.2017 г. перестал уплачивать аннуитетные платежи. 

13.09.2018 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (исх.№ что подтверждается списком заказных отправлений от 14.09.2018 г. 

Требование в установленный срок с учетом п. 4.1.14. кредитного договора ответчиком не исполнено, после чего 11.10.2018 г. истец перенес всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности. 

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 11.10.2018 г. сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1344371,06 руб., из них: 1188898,64 руб. - задолженность по возврату суммы просроченного основного долга (кредита); 137318,67 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3679,87 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу; 14473,88 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом. Доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено.

Учитывая, что ответчик существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней и процентов.

Начисленные на просроченный основной долг проценты за пользование кредитом снижению не подлежат, поскольку законом это не предусмотрено. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном конкретном случае, исходя из размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, размера установленной кредитным договором неустойки (22% годовых), суд полагает, что неустойки снижению не подлежат ввиду соразмерности размеру неисполненного обязательства. Наличие у ответчика инвалидности не является безусловным основанием для снижения неустоек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 1344371,06 руб. 

То обстоятельство, что ответчик при заключении кредитного договора была застрахована на случай установления инвалидности в АО СК «Ренессанс здоровье» и 23.08.2018 г. ей была установлена 

<

данные изъяты>, не является основанием для отказа банку в удовлетворении его требований. В случае непризнания установления инвалидности страховым случаем, ответчик вправе обратиться в суд с иском к страховой компании. 

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. К моменту разрешения настоящего спора заемщик имеет более чем три раза в течение 12 месяцев допустил нарушение сроков внесения периодических платежей в соответствии с установленным графиком, задолженность составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца о досрочной полной выплате суммы по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворяет.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 закладной начальная продажная стоимость установлена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от 25.04.2017 г. в размере 1505000 руб., начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 1204000 руб., с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры ответчик не оспаривает. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 20922 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 26.05.2017 г. в размере 1344371,06 руб., из них: 1188898,64 руб. - задолженность по возврату суммы просроченного основного долга (кредита), 137318,67 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3679,87 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу, 14473,88 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом; а также расходы по госпошлине 20922 руб. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 26.05.2017 г. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную цену в размере 1204000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова