Дело № 12-8/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Куликовский А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 14 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в связи с тем, что 14 декабря 2019 года в 04 часа 25 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркотической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 ФМБА России.

ФИО1 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его не законным и не обоснованным, просив отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вмененного правонарушения, его задержание и доставление сотрудниками полиции было не законным, без наличия к тому достаточных оснований, а протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с нарушениями закона, в том числе, в отсутствие понятых. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что в протоколах об административном правонарушении, направлении для прохождения медицинского освидетельствования и иных протоколах, находящихся в деле, стоят его подписи, которые он поставил ввиду боязни ухудшить свое положение, а также – ввиду не знания законодательства, в связи с чем, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи задержанным сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств. Кроме того, факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении засвидетельствован его подписью, которую он также поставил по просьбе сотрудников полиции, при этом каких –либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов в отношении него, он не приносил. 

Представитель МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку представитель МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, с учетом мнения ФИО1, полагавшего возможным рассмотреть его жалобу в отсутствие соответствующего представителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законность представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч. 3 названной статьи судья не связан доводами и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 14 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ по факту не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (л.д.14-17).

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2019 года в 04.20 часов ... в г. ФИО2 сотрудниками полиции был задержан ФИО1 с признаками опьянения, а именно: смазанная речь и неестественно расширенные зрачки. 

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ОР ППСП К.М.М. от 14.12.2019 года (л.д. 4). 

Помимо этого, о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2019 года, а именно: неестественно расширенные зрачки глаз.

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в его жалобе, вышеуказанный протокол о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, подписан как ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так понятыми и должностным лицом, составившим протокол, и не содержит каких-либо замечаний, при наличии у ФИО1 реальной возможности принести таковые в случае их наличия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 14 декабря 2019 года в 04 часа 25 минут ФИО1, находясь в ... в г. ФИО2, будучи задержанным сотрудниками полиции в тот же день в 04.20 часов с признаками опьянения, а именно: смазанная речь, неестественно расширены зрачки глаз, то есть с признаками опьянения, дающими основание полагать, что последний потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2019 года (л.д.3); рапортом инспектора ОР ППСП К.М.М. от 14 декабря 2019 года (л.д. 4), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 14.12.2019 (л.д. 7), протоколом задержания от 14.12.2019 года (л.д. 11), протоколом о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования от 14 декабря 2019 года (л.д.6), согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом доводы ФИО1 о недопустимости вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 14.12.2019 года, являются не состоятельными и опровергаются, содержанием данного протокола, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения о разъяснении ФИО1 его прав, не содержится каких-либо замечаний, ходатайств и возражений относительно инкриминируемого правонарушения, протокол подписан ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол, а его копия вручена ФИО1, что фактически подтверждается последним. Вопреки доводам ФИО1 исправления в данном протоколе не являются существенными, они внесены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и засвидетельствованы надлежащим образом, в том числе его подписью, что последний также подтвердил в судебном заседании.

Из содержания жалобы ФИО1, а также его объяснений, данных в судебном заседании, в том числе, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, последним фактически не оспаривается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей назначено, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1 в переделах установленной санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.4.5 Кодекса данной категории дел. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...