Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С., 

при секретаре - ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым - ФИО10,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката - ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина РФ, официально трудоустроенного разнорабочим в ИП «ФИО4», не женатого, совместно проживающего одной семьей с ФИО5, с полным средним образованием, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в конце осени 2012 года в после обеденное время, точные дата и время не установлены, находясь на территории лесополосы, расположенной вдоль Северо-Крымского канала за 

<

адрес>, Республики Крым (согласно приложению «Яндекс-карта» установлены координаты места: 45.848638 северной широты, 34.058967 восточной долготы), обнаружив в камышах замотанный в кусок ткани предмет внешне схожий на огнестрельное оружие (ружье), имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя в нарушении ст.ст. 6, 10, 13 Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», действуя умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов на хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, забрал обнаруженный предмет и перенес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где разобрав на две составные части (стволы с цевьем и колодку с ложей) спрятал в хозяйственной постройке в картонной коробке и таким образом незаконно хранил огнестрельное оружие до обнаружения сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, проведенного с письменного разрешения ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками полиции в правом дальнем углу хозяйственной постройки обнаружен и изъят предмет, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – длинноствольным, двуствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем модели Иж-58МАЕ, 12 калибра, заводской номер №В04218, изготовленный промышленным способом, с изменениями, внесенными самодельным способом (укорочение стволов до остаточной длины – 668 мм), пригодным для стрельбы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, признал и суду показал, что он осенью в 2012г. на территории лесополосы возле Северо-Крымского канала, расположенного за 

<

адрес> обнаружил охотничье ружью 12 калибра, которое отнес по своему постоянному месту жительства в 

<

адрес>, где в одной из хозяйственной постройки стал его хранить. Потом он изменил конструкцию оружия, отпилил часть ствола и напаял самодельный прицел. В ноябре 2023г. к нему по месту проживания приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых в хозяйственной постройки обнаружили данное ружье, которое было изъято и опечатано. 

Несмотря на полное признания ФИО1 себя виновным в совершении указанного преступления, его вина полностью и объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании пояснили, что они как понятые в начале ноября 2023г. в вечернее время суток принимали участие в осмотре территории домовладения по месту проживания подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в их присутствии в одной их хозяйственных построек сотрудниками полиции был обнаружен и изъят предмет схожий на огнестрельное оружие (ружье), которое было упаковано в специальный пакет, который был опечатан и заверен подписями. Указали, что по окончании проведения оперативного мероприятия был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе, и они, поставили свои подписи.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Красноперекопский» по сообщению от неизвестного лица о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 хранит обрез (л.д.5);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6, согласно которого, в ходе проведения осмотра домовладения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на обрез гладкоствольного ружья 12 калибра (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в одной из хозяйственных построек был обнаружен и изъят предмет внешне схожий на ружье 12 калибра (л.д.9-12);

- постановлением о назначении судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена экспертиза обнаруженного и изъятого предмета внешне схожего на ружье в ходе ОПМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, предоставленный на экспертизу предмет является – длинноствольным, двуствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем модели Иж-58МАЕ, 12 калибра, заводской номер №В04218, изготовленный промышленным способом, с изменениями, внесенными самодельным способом (укорочение стволов до остаточной длины – 668 мм), ружье для стрельбы пригодно (л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого, был осмотрен полимерный мешок белого цвета, в котором находится длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное огнестрельное оружие – охотничье ружье модели Иж-58МАЕ, 12 калибра, заводской номер №В04218 (л.д.94-97); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого охотничье ружье модели Иж-58МАЕ, 12 калибра, заводской номер №В04218, изготовленное промышленным способом, с изменениями, внесенными самодельным способом (укорочение стволов до остаточной длины – 668 мм) было признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д.98);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский, согласно которой был сдан на хранение полимерный мешок белого цвета опечатанный печатью «Для пакетов №» (л.д.99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 указал на участок местности расположенный на территории лесополосы расположенной вдоль Северо-Крымского канала за 

<

адрес>, Республики Крым (согласно приложению «Яндекс-карта» установлены координаты места: 45.848638 северной широты, 34.058967 восточной долготы) где ФИО1 в конце 2012 года нашел предмет внешне схожий на ружье. Далее ФИО1 в присутствии защитника ФИО7, указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 незаконно хранил предмет внешне схожий на ружье (л.д.100-106);

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, доказана полностью приведенными выше доказательствами и тем самым оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не установлено.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дал правдивые показания, которые согласуются с другими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу и суд их принимает во внимание.

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 суд приходит к выводу, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания, которые согласовываются с другими письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, направлено против общественной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не инвалид, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также нахождении на иждивении беременной ФИО5, с которой совместно проживает одной семьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против общественной безопасности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, так как по делу были установлены обстоятельства, смягчающие наказания подсудимого, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, без дополнительного вида наказания в виде штрафа, так как для этого нет оснований, с применением ст. 73 УК РФ т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением, с возложением обязанностей.

Применяя положения ст. 73 УК РФ суд исходить из того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, учитывая при этом характеризующие данные на него и ряд смягчающих его вину обстоятельств, а также отсутствие, обстоятельств отягчающих его вину, а также то обстоятельство, что не наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда в результате совершенного подсудимым преступления.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ не будет отвечать целям наказания, при установленных судом обстоятельств по делу.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Так, по ходатайству прокурора суд перешел к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке. Учитывая указанное, а также ежемесячный доход ФИО1, нахождении на иждивении беременной ФИО5, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом и продолжать работать.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 26.02.2024г.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - длинноствольное, двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное огнестрельное оружие – охотничье ружье модели Иж-58МАЕ, 12 калибра, заводской номер №В04218, изготовленный промышленным способом, с изменениями, внесенными самодельным способом (укорочение стволов до остаточной длины – 668 мм) (квитанция № от 01.12.2023г.), которое находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» хранить до решения вопроса по выделенному материалу из уголовного дела № для проведения проверки и принятия решения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко