Дело № 2-1394/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2018 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо Советский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он в отделении Сбербанка России № заключил договор об открытии вклада (счета) №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ который является действующим.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ данный счет заблокирован и он не может воспользоваться услугами банка, разместить на своем счете денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, что влечет нарушение его прав.

В ответ на претензию, направленную истцом в Банк был получен ответ, что счет арестован на основании постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебными приставами 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону на сумму 24356,30 руб.

Однако, как следует из постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных истцу, на момент списания исполнительные производства были прекращены. Из ответа ПАО «Сбербанк России», в котором перечислены все постановления, сведения об имеющемся аресте по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24356,30 руб. отсутствуют.

Также по информации полученной из банка следует, что с данного счета в течение 2016-2017 годов проводились списания по постановлениям судебных приставов, выданным в более поздние сроки, а по постановлению от апреля 2016 года списания при этом не проводились. Данный факт свидетельствует о том, что информация о наложении ареста по данному исполнительному производству в базах Банка появилась как минимум после декабря 2017 года в результате недобросовестной работы сотрудников Банка, так как информация об аресту счета по данному постановления не могла быть направлена судебными приставами в декабре 2017 года в связи с тем, что исполнительное производство окончено в апреле 2016 года. 

Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юго-Западного Банка Сбербанк России копия решения об отмене взыскания направлена была.

Таким образом, на момент списания Банк не имел никаких законных оснований для ареста денежных средств.

Однако Истец не может воспользоваться своим счетом, так как банк незаконно проводит арест на сумму 24356,30 руб., что препятствует истцу его использовать, чем нарушает его права как потребителя финансовой услуги. 

Препятствование в пользовании Истцу счетом, выражающееся в незаконном удержании ареста на сумму 24356,30 руб. по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ№, открытого на его имя в ОАО «Сбербанк России» влечет нарушение его прав как потребителя.

На этом основании Истец просил суд признать ПАО «Сбербанк России» нарушившим Закон РФ «О защите прав потребителя» в части препятствования воспользоваться финансовой услугой на сумму 24356,30 руб., обязать ПАО «Сбербанк России» незамедлительно снять арест со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ как незаконный, взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в его пользу в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований и моральный вред в сумме 10000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать в полном объеме, представила письменный отзыв, обосновывающий ее позицию.

В отношении представителя третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк штрафа в порядке и размерах, установленных действующим законодательством (ст. 113. 114 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ст. 114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя банк или иная кредитная организация может лишь в случае: отсутствия денежных средств на счетах должника; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава -исполнителя, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований, содержащихся в судебном постановлении, в полном объеме (п. 9 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении Сбербанка России № заключил договор об открытии вклада (счета) №.8ДД.ММ.ГГГГ.0235039.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что в декабре 2017 указанный счет из-за недобросовестной работы сотрудников Банка, ошибочно внесших информацию о его аресте по постановлению судебного пристава-исполнителя, по его мнению, находится под арестом.

Однако ФИО1 в обоснование своих доводов не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как потребителя ответчиком ПАО «Сбербанк России», при исполнении Банком постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0235039, а также прекращением исполнения ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления в связи с поступлением в Банк постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в 

<

адрес> страховых взносов включая пени в размере 24356,30 руб., а так же постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, которое было исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, представителем ПАО «Сбербанк России» не оспаривался факт наложения ареста на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено и не подтверждается материалами настоящего дела, утверждение Истца о недобросовестности работы сотрудников банка по внесению информация о наложении ареста по данному исполнительному производству в базах Банка после декабря 2017 года. 

Исполнение поступившего от взыскателя исполнительного документа является публично-правовой обязанностью Банка в соответствии со ст. 7 - 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами (ст. 7 ФЗ).

Законодатель разграничивает меры принудительного исполнения, в том числе устанавливая для каждой из них свой порядок исполнения. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в кредитной организации, регулируется главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Именно в силу указанных положений закона Банк исполнял безусловную обязанность по исполнению судебного акта в виде обращении взыскания на имущество должника - денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, Банк исполнил в полном объеме обязанность, возложенную на него законом, что свидетельствует о правомерности действий Банка. При этом, ответчиком был соблюден порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный действующим законодательством.

По смыслу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

При таких обстоятельствах, в случае, если истцом уплачены денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительным документам, суд считает, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ФССП РФ по РО, следовательно, суд считает, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в связи с тем, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав как потребителя ответчиком ПАО «Сбербанк России», то и все требования, включая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются неправомерными, а значит и удовлетворению они не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо 

<

адрес> отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по РО о защите прав потребителей–отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: