...

...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., с участием помощника судьи Ч.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.П.П. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., Б.П.П. признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Б.П.П. обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указано, что с постановление он не согласен, сотрудники ОГИБДД задержали неправомерно, ... находился во дворе ..., д. Псотино, г.о. Луховицы, неожиданно к воротом дома подъехала машина ДПС без проблесковых маячков, вышли два сотрудника, которые в последствии увезли его с частной территории без его согласия, в связи с чем он не участвовал при передаче и погрузки автомобиля на эвакуатор.

Б.П.П. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. В суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Оснований для признания обязательным участия Б.П.П. при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О судебном заседании также извещен инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы К.Д.Ю., который в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется сообщение от начальника Госавтоинспекции К.А.Б., из которого следует, что старший инспектор К.Д.Ю. с ... по ... находится в очередном отпуске, с выездом за пределы .... Суд находит возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Б.П.П. не нарушен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в ... мин. Б.П.П. управлял автомашиной «... государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), и ... в ... мин. по адресу: ..., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п. 5.правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Из п. 7, следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Также как указывают правила, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 8 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Б.П.П. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность Б.П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., из которого следует, что Б.П.П. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., из которого следует, что Б.П.П. не согласен пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Б.П.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которого у Б.П.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,899 мг/л и с результатами освидетельствования Б.П.П. не согласен; протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что Б.П.П. от подписания протокола отказался.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.П.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Б.П.П. участвовал в заседании суда первой инстанции и довел до суда первой инстанции свою позицию по вмененному административному правонарушению.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Б.П.П. внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при фиксации старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. ... К.Д.Ю. факта управления Б.П.П. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Б.П.П. согласно протокола м ... от ..., был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Освидетельствование Б.П.П. прошел на месте, согласно бумажного носителя с записью результатов освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которого у Б.П.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,899 мг/л и с результатами освидетельствования Б.П.П. был не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении Б.П.П. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах и представлена видеозапись. Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении Б.П.П. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой следует, что сотрудниками был остановлен а/м Хенде государственный регистрационный знак ..., когда сотрудники стали приближаться к транспортному средству водитель уехал. После преследования транспортное средство ... г.р.... остановилось, из-за руля вышел Б.П.П., который был задержан и доставлен в ОМВД, в ОМВД согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал, в дальнейшем с результатами не согласился, сотрудниками полиции было предложено пройти, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. 

Видеозапись получила надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении Б.П.П. в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Представленная в материалы дела видеозапись сомнений в объективности зафиксированных на ней сведений, не вызывает.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Б.П.П., по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Мировым судьей проверялся порядок привлечения Б.П.П. к административной ответственности и дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения Б.П.П. к административной ответственности.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Б.П.П. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание Б.П.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б.П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.П.П. – оставить без изменения, жалобу Б.П.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Семенова