Дело № 2-4 (2018)

Поступило в суд 31.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09.02.2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего Колосовой Л. В.

при секретаре Белоус Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Либерти Страхование в г. Новосибирск о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу Либерти Страхование в г. Новосибирске о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов, указывая, что 04.04.2017 г. в 09 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный номер №, двигаясь по пер. Кооперативному г. Татарска со стороны ул. Ленина в сторону железнодорожного переезда, не учел дорожные условия (гололед) и у дома № 28 по пер. Кооперативному г. Татарска допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ, гос. номер № под управлением водителя ФИО5. Транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, гос. номер № принадлежит ей на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО3, согласно которых усмотрена вина водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2121 гос.номер № застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ей 16.05.2017 г. было выплачено 37 315 рублей, чем существенно нарушены ее права, поскольку сумма страховой выплаты не соответствует действительно необходимому возмещению причиненного ущерба. Ею была проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 91 877 рублей 40 копеек, без учета износа 133 002 рубля 77 копеек. 02.06.2017 г. ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 54 562 рубля 40 копеек, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 6 700 рублей, всего 61 262 рубля 40 копеек. В ответе на претензию ответчик указал, что отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика доплату страховой выплаты в сумме 61 262 рубля 40 копеек, неустойку (пени) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и её представитель ФИО4 уточнила исковые требования в части неустойки и размер неустойки определила в денежном выражении 120037 рублей 28 копеек на 27.01.2018 года, просила взыскивать неустойку до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, а также дополнила исковые требования в части взыскания убытков и просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6700 рублей и юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Представитель ответчика Либерти ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о назначении независимой технической экспертизы, судебной товароведческой экспертизы, повторной экспертизы и дополнительной экспертизы. Неустойку, заявленную истцом, считала явно завышенной, просила применить положения об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 участия в деле не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом указано, что 04.04.2017 г. в 09 часов 25 минут у дома № 28 по пер. Кооперативному г. Татарска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный номер 

<

***>, не учел дорожные условия (гололед) и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ, гос. номер № под управлением водителя ФИО5. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017 года, составленной ИДПС МО МВД России «Татарский» ФИО8, из которого следует, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО5 нарушений ПДД нет; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 года в отношении ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер 

<

***> ФИО2 п. 10.1 ПДД, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между ДТП и повреждением автомобиля истца в настоящем судебном заседании не оспаривались. 

Истица ФИО1 02.05.2017 года обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Актом о страховом случае без номера и даты указанный случай признан страховым, было решено за вред, причиненный транспортному средству выплатить потерпевшей ФИО1 36315 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1000 рублей, всего выплатить страховое возмещение в сумме 37315 рублей 00 копеек. 

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» независимая экспертиза № 004-00612-110417 от 13.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36315 рублей 00 копеек

Как видно из платежного поручения № 017096 от 16.05.2017 года страховое возмещение в сумме 37315 рублей 00 копеек было перечислено ФИО1 16.05.2017 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 12.04.2017 года заключила договор с ООО «Экспертное бюро «Оценка», оплатила услуги бюро в сумме 6700 рублей.

Согласно отчета № 176-У от 12.04.2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ» регистрационный номерной знак 

<

***> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 91 877 рублей 40 копеек, без учета износа 133 002 рубля 77 копеек. 

Результаты экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Оценка» были доведены до сведения ответчика, который 02.06.2017 г. получил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 54 562 рубля 40 копеек, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 6 700 рублей, всего 61 262 рубля 40 копеек. 

Как следует из ответа на претензию № 7799-17 от 05.06.2017 года, ответчик указанную претензию посчитал необоснованной, представленное истцом экспертное заключение – недопустимым доказательством и в выплате заявленных истицей сумм отказал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения истице материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта истицей и ответчиком подтверждена экспертными заключениями, которые содержат противоречивые сведения о стоимости ремонта.

Для устранения указанных противоречий по ходатайству представителя ответчика с согласия истицы ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно заключению указанной экспертизы № 3007/7-2 от 22.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года с учетом износа на заменяемые детали на день ДТП – 04.04.2017 года составляла 51100 рублей 00 копеек.

Наиболее достоверными суд признает выводы о стоимости восстановительного ремонта основанные на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются обоснованными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта и перечень повреждений не противоречит Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с иными материалами дела.

Доводы истицы и её представителя в судебном заседании о том, что при проведении указанной экспертизы не были приняты во внимание повреждения автомобиля, в том числе скрытые, описанные в заключении ООО «Экспертное бюро «Оценка»», а также доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы до эксперта не были доведены выводы экспертного заключения ООО «Эксперт плюс», суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Из заключения автотехнической экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3007/7-2 от 22.12.2017 года установлено, что эксперту для проведения экспертизы были предоставлены материалы дела на 55 листах, в том числе экспертные заключения, представленные истицей и представителем ответчика, установление повреждений проведено экспертом без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов с учетом сопоставления видимых повреждений на имеющихся фотографиях исследуемого автомобиля и обстоятельствами ДТП.

Оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, нет, поэтому указанное ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом не было. 

Таким образом, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что АО «Либерти Страхование» выплатило истице страховое возмещение не в полном объеме, нарушив, таким образом, её законное право. Уклонение от выплаты суммы страхового возмещения в объеме, необходимом для возмещения ущерба и в установленные сроки послужило основанием для её обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» г/н 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали на день ДТП – 04.04.2017 года в сумме 51100 рублей 00 копеек, а также выплату ответчиком истице страхового возмещения в сумме 36315 рублей, суд приходит к выводу, что страховая выплата истице необоснованно занижена на сумму 14785 рублей 00 копеек, что превышает 10% от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и страховой выплаты, подлежащей возмещению. 

При таких обстоятельствах исковые требований ФИО1 о взыскании с АО «Либерти Страхование» доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 14785 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 58 от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. 

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 04.04.2017 года.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0398978640 срок действия договора обязательного страхования с 22.11.2016 года.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона и надлежаще страховую выплату до настоящего времени не произвел. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исчисляя размер финансовой санкции, суд считает, что в полном объеме страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.05.2007 года, поэтому период просрочки на день вынесения судебного решения равен 272 дням.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 14785 рублей, пери этом суд принимает во внимание сумму вреда, причиненного транспортному средству (51100 рублей) и сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истице 16.05.2017 года (36315 рублей).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. в ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 120000 рублей и в данном случае составляет 40215 рублей 20 копеек (14785 рублей:100х1х272 дня). 

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120037 рублей 28 копеек подлежат частичному удовлетворению на сумму 40215 рублей 20 копеек и пени в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 7392 рубля 50 копеек (14785 рублей:2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 6700 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 176-у. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены затраты на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на юридическое обслуживание ЛЕ № 000126 от 18.08.2017 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, в том числе необоснованность отказа ответрчика в выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом, в ответ на неоднократные обращения истца к ответчику в досудебном порядке, вызвавшие у истца чувства несправедливости, нравственные переживания, необходимость поиска способов защиты нарушенного права, длительность существования нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей справедливой, разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истицы ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, взыскано 79092 рубля 70 копеек в соответствие со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства с зачислением суммы в федеральный бюджет подлежит взысканию 2572 рубля 78 копеек (800+(79092,70-20000)х3%).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79092 рубля 70 копеек, в том числе: в счет доплаты страховой выплаты 14785 рублей; неустойку в сумме 40215 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, убытки в сумме 6700 рублей, штраф в сумме 7392 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2572 рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 14.02.2018 года.

Судья Колосова Л.В.