№ года 

УИД: 28RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3, 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 152 000 рублей на срок 72 месяца под 22,5 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счет (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 254 841 рубль 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 116 814 рублей 56 копеек; просроченные проценты – 36 463 рубля 96 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 81 865 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 8 697 рублей 45 копеек; неустойка за просроченные проценты – 10 999 рублей 72 копейки.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и историей операций.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Ответчику были направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254841 рубль 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11748 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не отрицает, что им был оформлен кредит в 2013 году на 60 месяцев. Его заработок в 2013 году был выше, и у него не было дополнительных обязательств в виде оплаты алиментов на детей. С декабря 2017 года удержания с него составляют 70% от заработной платы. В настоящее время его ежемесячная заработная плата в среднем составляет 20 492 рубля 80 копеек. Он проживает в жилом помещении, которое предоставлено ему временно для проживания. Недвижимого имущества, транспортных средств, в собственности он не имеет. В связи с тем, что он в 2015 году потерял работу, перестал исполнять обязанности по кредитному договору и в этом же году он обращался в банк для решения вопроса об изменении условий договора кредитования. Срок кредитования был увеличен на 12 месяцев. Поскольку у него небольшая заработная плата, он выплачивает алименты, после удержания которых, у него остается не более 7000 рублей, нет возможности оплачивать задолженность по кредиту. Он требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в сумме 116814 рублей 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 11748 рублей 42 копейки признает полностью, на применении срока исковой давности он не настаивает, однако просит учесть, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом. Задолженность у него по кредитному договору возникла с 2015 года, а банк намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в связи, с чем образовалась большая задолженность по процентам, с которой он не согласен, считает их завышенными. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании с него неустойки, поскольку считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с него процентов и неустойки.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 с заявленными исковыми требованиями согласна частично, суду пояснила, что ПАО « Сбербанк» обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 254841 рубль 63 копейки, из которых просроченный основной долг составляет 116814 рублей 56 копеек, остальная сумма составляет просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основой долг и неустойку. В данном случае сумма основного долга ниже, чем предъявленные проценты и неустойка, их сумма составляет 138027 рублей 07 копеек. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок кредитования на 72 месяца. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 года её доверитель не вносил платежи по кредиту. После отмены судебного приказа истцом не предпринимались никакие меры по взысканию задолженности, не направлялись требования об оплате задолженности, претензия банком ему не направлялось. Полагает, что банк умышленно затягивал со сроками обращения в суд, чтобы сумма неустойки и процентов значительно увеличились. Заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объеме. Проценты за пользование займом подлежат доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим кредитование гражданина, поскольку между участниками договора должна быть исключена возможность совершать действия по установлению гражданину неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, истец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установление завышенных ставок - 0,5 процентов неустойка за просроченную задолженность и 0,5 процентов неустойка за просроченные проценты – считает злоупотреблением правом со стороны истца, что нарушает права ответчика, не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, дату обращения банка в суд, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств учитывая, что кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, минимален, с учетом обстоятельств дела. Принимая во внимание несоразмерность требуемой истцом неустойки возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, просит отказать во взыскании неустойки и процентов согласно ст. 333 ГК РФ. Полагает, что банк злоупотребил своим правом, так как затягивание срока обращения в суд не связано с какими-либо объективными обстоятельствами и привело к увеличению размера задолженности по процентам и неустойке. Считает, что необходимо отказать кредитору во взыскании процентов, поскольку заемщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Неисполнение обязательств по кредитному договору не вызвано его виновными действиями или уклонением от их исполнения, это связано с его семейным и материальным положением. При получении кредитов в 2013 году его заработок был выше, он не являлся плательщиком алиментов. В настоящее время из его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты на двоих детей. Удержания с ДД.ММ.ГГГГ составляют 70 % от заработной платы. В его распоряжении остается заработная плата меньше, чем прожиточный минимум не более 7 000 рублей, имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 205 795 рублей 42 копейки согласно решению Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ежемесячная заработная плата ФИО1 в среднем составляет 20 492 рубля 80 копеек. Он проживает в жилом помещении, которое предоставлено ему временно для проживания. Недвижимого имущества, транспортных средств, в собственности он не имеет.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 просроченных процентов, срочных процентов на просроченный основой долг, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

В силу пункта 1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. 

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 152 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и историей операций.

Из п.3.2.1. кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику отправлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, данный судебный приказ впоследствии был отменен определением и.о. мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

Однако, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 254 841 рубль 63 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 116 814 рублей 56 копеек;

- просроченные проценты – 36 463 рубля 96 копеек;

- срочные проценты на просроченный основной долг – 81 865 рублей 94 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 8 697 рублей 45 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 10 999 рублей 72 копейки.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Доказательств, своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявленные требования в части взыскания с него задолженности по просроченному основному долгу, признал.

В связи с чем, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 450 п.п. 1 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать пи заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенной выше нормы соблюдение досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении истцом стороне уведомления об изменении или расторжении договора.

В связи с допущенной Заемщиком просроченной задолженностью по кредитному договору в адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым установлен срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ему не была направлена досудебная претензия о досрочном расторжении кредитного договора, возврате задолженности по кредитному договору, суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, наличие задолженности, суд с учетом положений ст. 450 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, представителя ответчика о несоразмерном начислении процентов и пени судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент в 22,5 % годовых. 

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и историей операций.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам в сумме 36463 рубля 96 копеек; по срочным процентам на просроченный основной долг в сумме 81865 рублей 94 копейки основан на представленных истцом доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, сомнений не вызывает, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Из п.3.2.1. кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат начисленные истцом проценты в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком (свыше пяти лет), размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату сумм, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты является соразмерной и подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств, вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определённой к взысканию неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). 

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее банк принимал меры к взысканию задолженности по кредитному договору и взысканию процентов, направляя ответчику соответствующие требования и принимал меры для досудебного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности должником, а также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, данный судебный приказ впоследствии был отменен определением и.о. мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2195 рублей 29 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8940 рублей 96 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 612 рублей 17 копеек, об уплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 11748 рублей 42 копейки. Уплата государственной пошлины относится к судебным расходам, понесенным стороной истца в связи с подачей заявления в суд, поэтому подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 748 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 254 841 рубля 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 748 рублей 42 копеек, а всего взыскать 266 590 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ