Дело № 12-159/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

20 июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Перепелицы О.Г., действующего на основании 

<

...>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>) по жалобе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М. М.М. дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

...>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М. М.М. на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права, и в нарушение требований ст. 26.11 КРФобАП не принял за основу доказательства вины ФИО1 – факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М. М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелица О.Г. в судебном заседании подтвердил факт надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, указал на то, что последний не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Заслушав защитника ФИО1 – Перепелицу О.Г., просившего оставить обжалуемое постановление без изменений, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 12.8 КРФобАП, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, в г. Прокопьевске на ул. 10 микрорайон, 6, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...>, с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проведено прибором 

<

...> 

<

...>).

По результатам изучения материалов дела установлено, поводом для предъявления требования ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2016 (л.д. 5), явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Исследование было проведено 21.08.2016, в 10 часов 30 минут, с применением технического средства измерения 

<

...>, заводской 

<

...>, согласно показаний которого установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,225 мг/л. (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Между тем, из распечатки прибора АКПЭ 01М-01, заводской 

<

...> (л.д. 2) усматривается, что освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось инспектором М. М.М. 24.08.2017, в 07 часов 35 минут. 

Кроме того, в акте 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) не указано время проведения освидетельствования ФИО1, также отсутствует указание на значение пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. 

Также в составленных инспектором ДПС ГИБДД отдела ГИБДД России по г. Прокопьевску М. М.М. не была произведена соответствующая запись о том, что процессуальные действия в отношении ФИО1 совершались с применением видеозаписи. 

Между тем, приобщенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий, производимых в отношении ФИО1, бесспорно не свидетельствует о том, что процедура освидетельствования последнего должностным лицом ГИБДД соблюдена в полной мере, поскольку данная видеозапись имеет существенные недостатки – звук и видео не совпадают друг с другом, звук и изображение пропадают, прерываются.

При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> (л.д. 5) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, автомобилем в состоянии опьянения, отсутствуют.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1, вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КРФобАП, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М. М.М. - без удовлетворения.

Копию решения вручить защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелице О.Г., направить ФИО1, начальнику ГИБДД МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Э.В. Фурс