Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 745 415 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство № ******, идентификационный номер (VIN) № ****** путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 974 319,72 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «******» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 № ******). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля № ******, идентификационный номер (VIN) № ****** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - № ******, идентификационный номер (VIN) № ******. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ******. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ******. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 745 415 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга – 725 455 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 19 960 руб. 87 коп. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 702 750 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 заявила о несостоятельности представленных стороной истца сведений об оценке транспортного средства, так как указана иная комплектация автомобиля, просит в случае удовлетворения исковых требований при установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства, принять во внимание представленный ответчиком отчет о стоимости, который в полной мере отражает реальную стоимость автомобиля.

В отзыве представитель ответчика ФИО4 указала, что истцом представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору. Считает, что Банк производил списание денежных средств, не соблюдая требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как Банком производилось списание в первую очередь сумм штрафов, в результате чего сумма процентов и основного долга не погашалась. К исковому заявлению приложена выписка по лицевому счету ответчика. В соответствии с указанной выпиской, Банк производил списание суммы неустойки ранее, чем списание суммы процентов за пользование кредитом: ДД.ММ.ГГГГ произведено списание неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 109,20 руб.; списание произведено ранее списания просроченного долга. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 285,84 руб.; списание произведено ранее списания просроченных процентов и просроченного долга. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 189,96 руб.; списание произведено ранее списания просроченного долга. Таким образом, представитель ответчика полагает, что из суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, должны быть вычтены общая сумма неустоек, неправомерно списанных истцом. Следовательно, размер процентов должен быть уменьшен на 585 руб. и составить 19375 руб. 87 коп. Полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля в размере 702 750 руб. существенно занижена, не соответствует условиям договора и реальной рыночной стоимости автомобиля. Реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 006 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика, приложенным к материалам дела (отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости транспортного средства автомобиль ******»), регистрационный знак ****** года выпуска. Поскольку заключение об оценке дано работником истца, оно не является объективным и независимым, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», таким образом, является ненадлежащим доказательством по делу. Отчет составлен на основании искаженных данных о технических характеристиках автомобиля ответчика. В отчете указано, что у автомобиля ответчика механическая коробка передач, не указано, что объем двигателя автомобиля – ******, не указано, что автомобиль имеет полный привод. Автомобиль ответчика оснащен автоматической коробкой передач, объем двигателя автомобиля ******, автомобиль ******, комплектация «******, что делает его значительно дороже тех объектов сравнения, которые использованы истцом в заключении. 

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Кредитор по своему усмотрению и согласно Договору обязался предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, если применимо, а Заемщик обязался возвратить предоставленный Кредит.

Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: общая сумма кредита – 974 319 руб. 72 коп. (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Процентная ставка по Кредиту или порядок ее (их определения): 16,50 % годовых (п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору – сумма ежемесячного платежа -24107 руб., дата платежа – 07-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа/дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 60 (п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Цели использования Заемщиком Кредита – приобретение следующего АС, дополнительного оборудования (если применимо), а также дополнительных услуг, указанных в п. 18 ******, марка - ******, модель – ******, идентификационный номер № ******, № кузова - № ******, стоимость АС – 1044341 руб. (п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО «Сетелем Банк» обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, неоднократно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 745 415 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 725 455 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 960 руб. 87 коп. 

Ответчик в свою очередь просил уменьшить размер процентов на 585 руб. в силу вышеприведенных представителем ответчика доводам. 

Рассмотрев доводы представителя ответчика в части уменьшения размера процентов, суд их отклонил, поскольку оснований для уменьшения процентов по приведенным доводам не имеется, представленный истцом расчет проверен, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, списание суммы неустойки имело место при отсутствии на момент списания иной просроченной задолженности, в том числе по основному долгу и процентам, то есть при условии погашения текущих платежей по процентам и основному долгу. В виду чего оснований для перерасчета в этой части не имеется. 

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца не оспорены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 415 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 725 455 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 960 руб. 87 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему выводу. 

Кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на приобретение автомобиля марки - ******, модель – ******, идентификационный номер № ******, № кузова - № ******, стоимостью 1 044 341 руб. (п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ) 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием Кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме Кредита, указанной в п. 1.8 Индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 974319 руб. 72 коп. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. 

Поскольку, факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, установлен судом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и в не полном объеме). 

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотранспортного средства марки MITSUBISHI ASX, идентификационный номер (VIN) № ****** составляет 702 750 руб. 00 коп. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 702 750 руб. 

Ответчиком представлен отчет 

<

адрес> общественной организации «****** ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости транспортного средства (автомобиль ****** ******), регистрационный знак ****** года выпуска», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1006 000 руб. 

При этом, как верно отмечено представителем ответчика, при составлении заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не были учтены в полной мере данные о характеристике объекта оценки, что могло повлиять на определенный размер его стоимости, так не было учтено, что автомобиль оснащен автоматической коробкой передач, объем двигателя автомобиля составляет 2 литра, автомобиль полноприводный, комплектация «******, в связи с чем суд полагает возможным принять отчет 

<

адрес> общественной организации «****** ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости транспортного средства (автомобиль ******), регистрационный знак ****** года выпуска» при разрешении вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика в размере 745 415 руб. 92 коп., суд находит возможным определить стоимость имущества в размере, указанном в отчете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1006 000 руб. 

В этой связи, требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль марки ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1006 000 руб. 00 коп. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. 

Истцом представлены платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10654 руб. 16 коп., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 654 руб. 16 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 415 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 725 455 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 960 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- автомобиль марки ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиль марки ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, в размере 1006 000 руб. 00 коп. 

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16 654 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина