РЕШЕНИЕ

г. Братск 7 августа 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-39/2024 по жалобе младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1 указывает, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку на момент совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству имелась информация об отсутствии ФИО2 среди умерших или погибших. ФИО3 в момент проверки никакой информации о должнике и его имуществе не сообщила, документального подтверждения факта смерти должника ФИО2 не предоставила. Просит постановление отменить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления **.**.**** в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе обстоятельства о том, что **.**.**** в 12 часов 40 минут по адресу: ... при совершении исполнительских действий по исполнительному производству *** от **.**.**** о взыскании задолженности с ФИО2, **.**.**** года рождения, в размере 34 524,23 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 отказалась пропускать в жилое помещение для составления акта описи и ареста имущества, а именно преградила собой вход в квартиру, мотивируя тем, что имущество должника ФИО2 никому не отдаст. 

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения в действиях последней, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении от **.**.**** по ст. 17.8 КоАП РФ составлен в отношении ФИО3 без достаточных оснований, так как отсутствуют доказательства, относящиеся к событию административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта мирового судьи, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и указывает на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что **.**.**** по адресу: ... судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские действия, а именно произведен выезд по адресу должника ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. По указанному адресу дверь открыла ФИО3, которая преградила доступ к имуществу, воспрепятствовав судебному приставу-исполнителю к осуществлению его действий. В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО2 скончался **.**.****, что подтверждено актовой записью о смерти. Материалы исполнительного производства документов о процессуальном правопреемстве по данному исполнительному производству не содержат. Мировым судьей верно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда не в полной мере соответствовали требованиям закона.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам рассматриваемой категории составляет 90 календарных дней.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении имели место **.**.****.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, в том числе по доводам жалобы, утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 20 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих