Судья Булгаков В.А.

УИД: 61RS0009-01-2025-001697-37 дело № 33-18221/2025 №2-1894 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Донченко М.П., Шинкиной М.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, третье лицо -ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в счет уплаты по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала на то, что 01.06.2024 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение транспортного средства, одновременно с которым между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2024 в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Тех». Согласно п. 1.1 опционного договора, ООО «Аура - Авто» обязуется по требованию клиента ФИО1 обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союз - эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2 Договора). Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра «Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В соответствии с п. 2.1, 2.2 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 185 600 рублей; оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Оплата по указанному договору произведена ФИО1 в размере 185 600 рублей за счет кредитных средств и перечислена на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Услуги по указанному договору на день подачи иска оказаны не были, требование по данному опционному договору ФИО1 не заявляла. 18.04.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком почтой 23 апреля 2025 года. Однако требования истца удовлетворены не были, от ООО «Аура-Авто» ответа не поступало. 25.04.2025 истец направила в адрес ИП ФИО2 заявление о возврате денежных средств в размере 185 600 рублей, уплаченных в счет оплаты по опционному договору. Поскольку у истца отсутствовала информация об адресе регистрации индивидуального предпринимателя, заявление о возврате денежных средств было направлено на адрес электронной почты, указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.04.2025. Однако ответа от ИП ФИО2 не поступило.

Истец, ссылаясь на то, что между ней и ООО Аура-Авто» был заключен опционный договор, целью которого является оказание определенных услуг, сроком на 1 год, на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Тех», а также ссылаясь на то, что указанный опционный договор от 01.06.2024, исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите трав потребителей», просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 185 600 рублей в счет уплаты по опционному договору; денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, разрешая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, освободил ответчика по иску гражданина-потребителя от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, неправомерно переложив бремя доказывания на сторону истца.

Апеллянт полагает, что субъектом ответственности в данном случае является ИП ФИО2, поскольку денежные средства в виде опционной платы в сумме 185 600 руб. были получены от ФИО1 в полном объеме именно ИП ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ***, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ***, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение транспортного средства.

01.06.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2024 в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Тех».

Общая стоимость предоставляемых услуг составила 185 600 рублей (пункт 2.1 договора). Срок действия договора составляет 1 год (пункта 3.1 договора). В силу пункта 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная истцом цена опционного договора не возвращается.

Истец 25.04.2025 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 требование о расторжении опционного договора от 01.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате денежных средств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из отсутствия в материала дела доказательств заключения ООО «Аура-Авто» соответствующего агентского договора, равно как и доказательств перечисления агентского и комиссионного вознаграждения, либо акта оказанных по агентскому договору услуг; на запросы суда по данному факту соответствующей информации сторонами по делу представлено не было. Представителем истца представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аура-авто», однако информации о том, что ООО «Аура-авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сайт арбитражного суда не содержит. При этом суд посчитал, что вынесение судом определения о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) само по себе не может свидетельствовать о том, что при обращении с иском к ООО «Аура-авто» истец как потребитель не сможет реализовать свое законное право на исполнение решения суда. Вместе с тем, истцом требования о взыскании денежных средств к ООО «Аура-авто» не заявлены, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании денежных средств в счет уплаты по опционному договору именно с ИП ФИО2 На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства того, что ИП ФИО2 является субъектом ответственности по рассматриваемому судом спору о защите прав потребителей, опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств в счет уплаты по опционному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, при наличии доказательств факта производства расчетов с истцом по сделке субагентом - ИП ФИО2 следует, что расчеты по такой сделке совершены субагентом - ИП ФИО2 от своего имени и за счет принципала, ответственным лицом по возврату стоимости услуг истцу по его требованию, в размере агентского вознаграждения является субагент - ИП ФИО2, поскольку именно он получил субагентское вознаграждение, согласно представленному субагентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2024, где в п. 2.1. и п. 2.2. указано, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 185600 руб., оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя; в п. 4.1 указанного опционного договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 25).

Между тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт перевода ответчиком ФИО1 опционной премии в размере 185600 руб., в связи с отказом ФИО1 от исполнения опционного договора от 01.06.2024.

Положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что агент (субагент), получивший агентское вознаграждение по сделке, совершенной им с потребителем от своего имени, обязан возвратить потребителю полученное агентское вознаграждение по требованию истца-потребителя, независимо от причин отказа потребителя (истца) от услуг принципала и независимо от договорных взаимоотношений истца и принципала, а именно - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО «Аура-Авто» не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, поскольку денежные средства от истца не получал, соответственно, ответчиком должен быть получатель денежных средств: ИП ФИО2

В силу положений абз.2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ подлежит взысканию агентское вознаграждение, полученное субагентом, независимо от непосредственных взаимоотношений по исполнению сделки между истцом и ООО «Аура-Авто», предусмотренных опционным договором от 01.06.2024.

При этом материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 185 600 руб. на счет ИП ФИО2 (л.д. 26), объективных доказательств того, что данная сумма перечислен ФИО1 на счет ООО «Аура-Авто» материалы дела не содержат. Таким образом, сумма 185 600 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2, как с лица, получившего денежные средства от истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных нарушений прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % с ответчика ИП ФИО2 в размере (185 600 + 5000) : 2 = 95 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7912 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору от 01.06.2024, в размере 185 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7912 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.