№ 2-450/2021

24RS0056-01-2020-001790-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Красноярска Карелиной В.О.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица Крафт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец является инвалидом № группы по общему заболеванию.

В силу положений Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

Организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Истец в течение периода действия Приказов от 05.05.2016 № 281 н, от 07.06.2018 № 321н не получал санаторно-курортное лечение в силу того, что данные приказы, утвердившие перечни медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, определяли место получения санаторно-курортного лечения только в климатической зоне проживания пациента, то есть в Красноярском крае, а не в Краснодарском крае, как это было определено лечащим врачом.

Согласно справкам по форме 070/у-04 для получения путевки на санаторно-курортное лечение, лечащим врачом истцу рекомендовано прохождение лечения в санаториях Краснодарского края.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 02.12.2019 у истца имеются стойкие последствия перенесенного 

<

данные изъяты>

За последние три года истец лечился в круглосуточном стационаре, дневном стационаре, амбулаторно без положительного эффекта. Санаторно-курортное лечение не получал в течение 4 лет, отмечается постепенное ухудшение состояния, нарастает слабость в ногах, более выраженное нарушение чувствительности в ногах, а также головокружение и нарушение равновесия.

Истец, как лицо, имеющее право на регулярное получение социальной услуги в виде санаторно-курортного лечения в качестве поддерживающей, реабилитационной профилактической меры, настаивает, что указанные признаки очевидного ухудшения его здоровья явились результатом принятия Министерством здравоохранения Российской Федерации приказов от 05.05.2016 № 281н, от 07.06.2018 № 321н, не позволившими истцу реализовать свое право.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу положение пункта 23 раздела V перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от 07.06.2018 № 321н в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не допускает санаторно-курортное лечение взрослого населения при наличии заболевания – сосудистые миелопатии (код G95.1 по МКБ-10) в фазе ремиссии с умеренными двигательными, чувствительными нарушениями, при легких расстройствах функции тазовых органов, возможности передвигаться самостоятельно или с помощью средств опоры на бальнеологических курортах с радоновыми, сероводородными, хлоридными натриевыми, йодобромными, кремнистыми термальными водами и грязевых курортах вне климатической зоны проживания пациента.

Верховным судом Российской Федерации установлено, что в результате существующей правовой неопределенности (разночтении) в части определения места прохождения санаторно-курортного лечения ФИО1 лишен возможности получить санаторно-курортное лечение в соответствии с показаниями, определенными лечащим врачом, а именно лечение на территории Краснодарского края.

В результате действий ответчика истцу причинены не только физические и нравственные страдания, но и вред здоровью, поскольку в связи с длительным отсутствием санаторно-курортного лечения у него наблюдается стойкое ухудшение состояния здоровья, рост 

<

данные изъяты>, ухудшение 

<

данные изъяты>.

Моральный вред истец оценивает в размере 799 029 руб., что составляет трехкратный размер стоимости санаторно-курортного лечения за 4 года.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 799029 руб..

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.10.2019, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства. Ранее в судебном заседании 03.09.2020 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Минздрава России и наступившими последствиями, в силу чего правовых оснований для возмещения вреда истцу не имеется. Кроме того, указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с учетом пункта 10 статьи 158 БК РФ интересы Российской Федерации при рассмотрении иска, основанного на нормах статьи 1069 ГК РФ, представляет соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Минздрав России. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Крафт Н.А., действующая на основании доверенности от 22.12.2020 № 215, с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которому отделением Фонда принимались все меры к обеспечению истца санаторно-курортным лечением, однако истец от получения путевок отказывался, мотивируя отказ предложенным сроком лечения, неподходящим санаторием, желанием пройти лечение на территории Краснодарского края. Отделение Фонда предпринимало меры по обеспечению истца санаторно-курортным лечением по его желанию в санаториях Краснодарского края, однако заявки на участие в конкурсе ни одним санаторием не поданы. Полагала, что поскольку отношения между истцом и ответчиком по обеспечению санаторно-курортным лечением носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020, представил письменный отзыв на требования ФИО1, согласно которому Минздрав России считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Минздрав России в медицинском отборе и направлении граждан на санаторно-курортное лечение непосредственно не участвует, в связи с чем, не может нарушать прав истца в соответствующей сфере. В соответствии с Методическими указаниями «Перечень курортов России с обоснованием их уникальности по природным лечебным факторам», утвержденными Минздравом России 22.12.1999 № 99/228, бальнеологические и грязевые курорты имеются на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Краснодарском крае. При этом климатическая зона проживания не ограничивается пределами одного региона, а предусматривает соответствующую территорию, характеризуемую определенными климатическими условиями. Приказом от 07.06.2018 № 321 н предусмотрена возможность направления пациентов на санаторно-курортное лечение, как в санаторно-курортные организации в климатической зон проживания пациента, так и в иные климатические зоны. Аналогичные положения содержались в перечнях медицинских показаний для санаторно-курортного лечения, утвержденных действовавшим ранее Приказом № 281н. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу положение пункта 23 раздела V перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от 07.06.2018 № 321н в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не допускает санаторно-курортное лечение взрослого населения при наличии заболевания – сосудистые миелопатии (код G95.1 по МКБ-10) в фазе ремиссии с умеренными двигательными, чувствительными нарушениями, при легких расстройствах функции тазовых органов, возможности передвигаться самостоятельно или с помощью средств опоры на бальнеологических курортах с радоновыми, сероводородными, хлоридными натриевыми, йодобромными, кремнистыми термальными водами и грязевых курортах вне климатической зоны проживания пациента. При этом Верховный Суд РФ при вынесении решения обстоятельства медицинского отбора и направления ФИО1 на санаторно-курортное лечение не устанавливал, поскольку в силу ч.2 ст.215 КАС РФ суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а не проверяет конкретный правоприменительный акт. Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что нарушение его прав обусловлено незаконными действиями Минздрава России. При этом действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав граждан принятием нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № №.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида № №, разработанной 06.04.2017 истец нуждается в санаторно-курортном лечении, предоставляемом в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг бессрочно, исполнителем является Министерство здравоохранения Красноярского края.

Положением пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе инвалиды.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 6.2 названного закона, в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 № 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан (далее – Порядок).

В пункте 3.1 Порядка предусмотрено, что обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторно-курортные учреждения).

Организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3.3 Порядка).

При наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган (пункт 3.7 Порядка).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя третьего лица Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд), 22.12.2015 ФИО1 обратился в фонд с заявлением на обеспечение санаторно-курортным лечением по профилю лечения – 

<

данные изъяты>, предоставив справку по форме № 070/у от 15.10.2015 № 304.

10.11.2017 истцу предложено санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий-профилакторий «Юбилейный» ГХК с периодом лечения с 05.12.2017 по 22.12.2017. В дальнейшем, 18.05.2018 истцу предложена санаторно-курортная путевка в санаторий ООО «Курорт «Озеро Учум» на 18 дней; 22.08.2018 санаторно-курортная путевка в санаторий ООО «Курорт «Озеро Учум» на 36 дней; 17.09.2019 путевка в санаторий «Солнечный «Минусинск» на 18 дней; 09.09.2020 путевка в санаторий ООО «Курорт «Озеро Учум» на 18 дней.

От предложенных путевок истец отказался, мотивируя тем, что лечащим врачом ему рекомендовано санаторно-курортное лечение на территории Краснодарского края, при этом продолжительность лечения должна составлять не менее 24 дней.

Кроме того, 16.07.2019, 13.09.2019, 02.03.2020, 08.05.2020 отделением фонда на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещения о проведении открытого конкурса на оказание услуг по санаторно-курортному лечению гражданину, имеющему право на получение государственной социальной помощи на территории Краснодарского края. Однако, по причине того, что ни одной заявки на участие в конкурсах подано не было, конкурсы признаны несостоявшимися.

Приказом Минздрава России от 07.06.2018 № 321н, утратившим силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 28.09.2020 № 1029 н, были утверждены перечни медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, в силу пункта 23 которых при заболевании с кодом код № показаны санаторно-курортные организации в климатической зоне проживания пациента.

Ранее действующий Приказ Минздрава России от 05.05.2016 № 281н, содержал аналогичные положения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу положение пункта 23 раздела V перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от 07.06.2018 № 321н в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не допускает санаторно-курортное лечение взрослого населения при наличии заболевания – 

<

данные изъяты> (код №) в фазе ремиссии с умеренными двигательными, чувствительными нарушениями, при легких расстройствах функции тазовых 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивирует тем, что в период действия указанных выше нормативно-правовых актов, изданных Министерством здравоохранения Российской Федерации, имея заболевание с кодом №, он был лишен возможности получать санаторно-курортное лечение вне климатической зоны его проживания (Красноярский край), в частности в санаториях Краснодарского края, как это рекомендовано лечащим врачом, что причинило ему моральный вред.

Статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех изложенных оснований в совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В ходе разрешения настоящего дела не было установлено наличие всего состава деликтной ответственности, в частности наличие вреда, противоправность действий Министерства здравоохранения Российской Федерации, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями ответчика, вина министерства.

При этом, сам факт принятия Министерством здравоохранения Российской Федерации нормативно правового акта – Приказа от 07.06.2018 № 321н, не носящего индивидуализированный характер, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и началом возможного нарушения прав истца, поскольку Приказ был направлен на нормативное, то есть общее регулирование спорных правоотношений. 

Вред в данном случае может возникнуть не в результате принятия нормативно-правового акта, а при непосредственном его применении соответствующими органами или должностными лицами, если этим будут нарушены конкретные личные неимущественные права либо определенные имущественные права гражданина в результате виновного противоправного поведения. Вины в действиях самого Министерства здравоохранения Российской Федерации в причинении нравственных и физических страданий именно истцу и именно в результате принятия положения пункта 23 раздела V перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденного Приказом, не имеется.

Требований о признании незаконными действий (бездействия) фонда социального страхования и компенсации морального вреда, связанного с этими действиями (бездействием), истцом в установленном гражданско-процессуальным законом, порядке, не заявлялось, и судом в настоящем споре рассмотрению не подлежало.

Кроме того, суд учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации указанный пункт перечня не признан не действующим полностью. Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из неопределенности оспариваемой нормы Перечня, порождающей неоднозначное ее толкование и применение в нарушение требований части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Помимо этого, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании 03.09.2020 судом разрешался вопрос о привлечении в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств – Министерства здравоохранения Российской Федерации, действия которого по принятию нормативно-правового акта, по мнению истца, привело к причинению ему морального вреда.

Однако, истец ФИО1, а также присутствующий в судебном заседании его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.05.2018, высказались против привлечения ответчиком Минздрав России, указав, что осознано предъявили требования именно к Министерству финансов Российской Федерации, считая его надлежащим ответчиком.

Положениями ч.1 ст.41 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.