Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4, УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в которым просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4 по досмотру и изъятию автомобиля; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушений прав и законных интересов административного истца путем возврата принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND KRUISER, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, в кузове серебряного цвета, VIN №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и мотивировал их тем, что действия по изъятию автомобиля, составлению протокола изъятия вещей и документов у ФИО5 произведены до возбуждения дела об административном правонарушении. Проведение досмотра транспортного средства для сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах в нарушение п.п. 83, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, который предусматривает проведение осмотра транспортного средства поданному основанию. Сотрудник полиции не имел права оформлять изъятие транспортного средства в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в связи с тем, что имеется специальная норма статья 27.13 КоАП РФ (задержание транспортного средства) в соответствии с которой в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Статья 12.5 ч.1 КоАП РФ не предусматривает задержание транспортного средства, следовательно, составление протокола изъятия является незаконным. Подделка идентификационных обозначений транспортного средства, на которую ссылался сотрудник ГИБДД изымая автомобиль истца, является уголовно наказуемым деянием, производство по которому должно осуществляться следственными органами, к которым ГИБДД не относится. Таким образом, сотрудник ГИБДД, изымая транспортное средство, действовал за рамками своих должностных полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 89 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства.. . признаков преступления.. . сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц. перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел. Вместе с тем в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы на место остановки моего транспортного средства сотрудник ГИБДД, в нарушение пункта 89 Административного регламента, не сообщил, а превышая свои полномочия, лично произвел досмотр и изъятие транспортного средства за пределами поста, на котором был остановлен автомобиль.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку все действия и протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 заявленные исковые требования также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг. ориентировочно в 23 часа истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем TOYOTA LAND KRUISER, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, в кузове серебряного цвета, VIN №, был остановлен на территории стационарного поста ДПС «Магри».

После проверки документов на транспортное средство инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО4 было предложено истцу проехать на территорию отдела полиции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии, ориентировочно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГг. истцу был выдан протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенант полиции ФИО4 в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ произвел изъятие автомобиля TOYOTA LAND KRUISER, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, в кузове серебряного цвета, VIN №, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, ключей от замка зажигания.

После этого, истцу был предоставлен протокол досмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что вышеуказанными действиями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенанта полиции ФИО4 нарушены права его владения, пользования и распоряжения своим имуществом, как собственника, установленные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ на основании следующего.

Изъятие автомобиля, принадлежащего истцу, произведено без установленных законом оснований, досмотр транспортного средства совершен с нарушением норм действующего законодательства.

УВД по городу Сочи не согласно с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К вопросу изъятия автомобиля, составлению протокола изъятия вещей и документов у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 10 минут на стационарном посту ДПС ГИБДД «Магри» для проверки был остановлен автомобиль TOYOTA LAND KRUISER, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в сторону города Сочи, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО4 был произведен досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. По результату досмотра, был составлен протокол досмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., содержание и форма которого соответствуют вышеуказанной нормы.

При сверке номерных узлов и агрегатов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО4 было установлено, что имеются условия (скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов), идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. То есть усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5.1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. 

В соответствии с ч. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства С. М.-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В связи с тем, что при таких обстоятельствах дальнейшая эксплуатация транспортных средств запрещена, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО4 истцу было предложено проехать на территорию отдела полиции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи, расположенную по адресу: 

<

адрес> для обследования транспортного средства TOYOTA LAND KRUISER, государственный регистрационный знак № экспертом.

В связи с тем, что автомобиль TOYOTA LAND KRUISER, принадлежащий ФИО1 являлся предметом административного правонарушения, было произведено изъятие указанного автомобиля, ключей от зажигания, документов имеющих значение по данному административному правонарушению, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенант полиции ФИО4 произвел досмотр транспортного средства и изъятие вещей и документов строго в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ФИО4 был подан рапорт на имя начальника отдела полиции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи полковника полиции ФИО6, в котором сообщил, что по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.1 КоАП РФ, собран первоначальный материал и передан в отдел полиции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи, просил дать указание на регистрацию данного материала в КУСП ОП (

<

адрес>) УВД по городу Сочи.

Данный материал был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. и передан на рассмотрение оперуполномоченному ОУР ОП (

<

адрес>) УВД по городу Сочи капитану полиции ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ. капитаном полиции ФИО7 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. срок проверки по административному расследованию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что результаты экспертизы не получены и принять правомерное, обоснованное решение не представлялось возможным, при таких обстоятельствах в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер J№ автомобиля модели LAND KRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации серии № № ФИО1 является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом. Изначально на заводе-изготовителе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер №. Указанный автомобиль находится в федеральном розыске, инициатором которого является ОП 1 (Ленинский) 

<

адрес>, где возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, начальнику управления МВД России по 

<

адрес> генерал-майору полиции ФИО8 был направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. для приобщения к уголовному делу № (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №сэд).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено письмо №сэд с сообщением, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен в ОП 1 (Ленинский) 

<

адрес> для приобщения к уголовному делу №.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на стационарном посту ДПС ГИБДД «Магри» для проверки был остановлен автомобиль TOYOTA LAND KRUISER, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в сторону города Сочи, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО4 был произведен досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. По результату досмотра, был составлен протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., содержание и форма которого соответствуют вышеуказанной нормы.

При сверке номерных узлов и агрегатов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО4 было установлено, что имеются условия (скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов), идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. То есть, усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5.1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. 

В соответствии с ч. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В связи с тем, что при таких обстоятельствах дальнейшая эксплуатация транспортных средств запрещена, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО4 истцу было предложено проехать на территорию отдела полиции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи, расположенную по адресу: 

<

адрес> для обследования транспортного средства TOYOTA LAND KRUISER, государственный регистрационный знак № экспертом.

В связи с тем, что автомобиль TOYOTA LAND KRUISER, принадлежащий ФИО1 являлся предметом административного правонарушения, было произведено изъятие указанного автомобиля, ключей от зажигания, документов имеющих значение по данному административному правонарушению, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи лейтенант полиции ФИО4 произвел досмотр транспортного средства и изъятие вещей и документов строго в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ФИО4 был подан рапорт на имя начальника отдела полиции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи полковника полиции ФИО6, в котором сообщил, что по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.1 КоАП РФ, собран первоначальный материал и передан в отдел полиции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи, просил дать указание на регистрацию данного материала в КУСП ОП (

<

адрес>) УВД по городу Сочи.

Данный материал был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. и передан на рассмотрение оперуполномоченному ОУР ОП (

<

адрес>) УВД по городу Сочи капитану полиции ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ. капитаном полиции ФИО7 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. срок проверки по административному расследованию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что результаты экспертизы не получены и принять правомерное, обоснованное решение не представлялось возможным, при таких обстоятельствах в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер J№ автомобиля модели LAND KRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации серии № № ФИО1 является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению кустарным способом. Изначально на заводе-изготовителе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер №. Указанный автомобиль находится в федеральном розыске, инициатором которого является ОП 1 (Ленинский) 

<

адрес>, где возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, начальнику управления МВД России по 

<

адрес> направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. для приобщения к уголовному делу № (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №сэд).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент остановки транспортного средства, действия инспектора ДПС по изъятию вещей и документов, задержания транспортного средства со ссылкой на статью 27.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ при отсутствии производства по делу об административном производстве являются ошибочными, но они не нарушает прав гражданина.

Таким образом, примененный порядок процессуального оформления указанных действий не влечет для заявителя правовых последствий, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (ч. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО4, УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов