ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06декабря 2019 года г. Ипатово 

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор *** с ООО МФК «Займер» путем акцепта публичной аферты согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по условиям которого ФИО1 были переведены денежные средства в размере 2000 руб., которые она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с погашением процентов. После получения денежных средств ФИО1 использовала их в личных нуждах, тем самым причинив имущественный ущерб ООО МФК «Займер» в сумме 2000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт заключения с ООО МФК «Займер»кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ *** и получения кредитных денежных средств в размере 2000 руб., которые были потрачены на личные нужды, однако пояснила, что при заключении кредитного договора у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, а невозврат кредитных денежных средств связан с финансовыми затруднениями. 

Дело рассматривается в отсутствие потерпевшего ООО МФК «Займер», надлежаще извещенногоовремен и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица (субъективной стороны правонарушения), но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27КоАП РФмелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159,частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленныхна мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, перечисленных в ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» былзаключен кредитный договор *** с путем акцепта публичной аферты согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, во исполнение которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2000 руб., которые она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с погашением процентов.Однако после получения денежных средств ФИО1 использовала их в личных нуждах и не возвратила их в установленный договором срок.

ФИО1 в суде пояснила, что умысла на совершение правонарушения у него не было, намерений не возвращать кредитные денежные средства не имелось, а невозврат денежных средств связан с финансовыми затруднениями. Вину признает лишь в том, что взяла кредитные денежные средства и их в установленный договором срок не возвратила. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8 также отсутствуют сведения о наличии умысла уФИО1 на хищение денежных средств у ООО МФ «Займер».

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при отсутствии умысла лица на совершение данного правонарушения. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Куценко