Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «17» июня 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ФИО4 истца ФИО6 по доверенноси ФИО12,

ответчика ФИО1,

ФИО4 ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО13,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО1 о закреплении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону от 21.03.1996 года, возложении обязанности снести незаконно возведенный забор между домовладениями по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности сторон на принадлежащие сторонам земельные участки, установив их размеры не с учетом размеров, указанных в правоустанавливающих документах, а с учетом исторически сложившегося порядка фактического пользования ими в течение двадцати шести лет, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ФИО9 о закреплении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снести незаконно возведенный забор между домовладениями по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения иска выяснилось, что собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является не ФИО9, а ее сыновья - ФИО10 и ФИО11, в связи с чем судом по согласию сторон была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими.

При этом сторона ответчиков ФИО1 и ФИО10 обратились со встречным к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности сторон на принадлежащие сторонам земельные участки, установив их размеры не с учетом размеров, указанных в правоустанавливающих документах, а с учетом исторически сложившегося порядка фактического пользования ими в течение двадцати шести лет. 

В судебное заседание ФИО4 истца ФИО6 по доверенности ФИО12 исковые требования своего доверителя поддержал полностью, а со встречными исковыми требованиями не согласился. Обосновал требования своего доверителя следующим образом: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ его доверителю принадлежит целое домовладение, расположенное на земельном участке мерой 480,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним слева расположено домовладение, принадлежащее ответчикам, адрес которого значится: 

<

адрес> (угловой дом). После того, как сторона ответчиков пригласила кадастрового инженера для производства замеров земельного участка, принадлежащего ответчикам, и истец подписал акт согласования границ, сторона ответчиков возвела забор, разделяющий границы двух смежных земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Из-за этого забора между сторонами возник конфликт. 

Ответчик ФИО1 и его ФИО4 по доверенности ФИО13, выступающий также в интересах ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились, а встречный иск поддержали в полном объеме. Они пояснили, что ранее домовладение, расположенное на земельном участке мерой 761,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежал матери ответчиков - ФИО15 Затем она произвела его отчуждение в их пользу по 1/2 доле каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Когда составлялась техническая документация, и был вызван кадастровый инженер, сторона истца по первому иску при этом присутствовала, и дала свое согласие на межевание. Документ о согласовании границ между смежными участками земли был согласован и подписан ФИО6 Только после этого мать ответчиков совместно с истцами, пригласив сварщика, и используя часть своего материала, и часть, который предоставила сторона истцов, возвела забор, разделяющий два земельных участка. При чем, забор был сдвинут в сторону ФИО16 на 10-15 см. В последствие истец стал возмущаться по поводу определения границ, по которому был возведен указанный забор, а зщатем обратился в суд с настоящим иском. Считают, что требования истца незаконные, и не обоснованные, в связи с чем просят в их удовлетворении отказать, а их требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, а встречный иск полностью поддержала. Она подтвердила, что порядок пользования и границы каждого из смежных земельных участков, расположенных по указанному адресу, сложился на протяжении двадцати шести лет. А забор, который разделяет их, был возведен с согласия и ведома истцов. Чтобы не было недомолвок, она сдвинула его в свою сторону на 10-15 см., и это можно увидеть, если выехать на место, так как расположенные на меже ограничители (металлические трубы), на которых ранее крепился забор, сдвинуты не были.

ФИО4 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При разрешении спора полностью полагаются на суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника судебного заседания, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

-ч.1 ст.11 ГК РФ гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд;

-в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит целое домовладение, расположенное на земельном участке мерой 480,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение этому суду представлен оригинал правоустанавливающего документа.

В связи с тем, что по соседству с ним слева расположено домовладение, принадлежащее ответчикам по 1/2 доле каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и оно значится под адресом: 

<

адрес> (угловой дом), суд выехал на место. 

При визуальном осмотре суд установил, что между указанными объектами недвижимости имеется забор, состоящий из металлической конструкции и асбестового шифера. Со слов истца и ответчиков, данный забор возведен совместными усилиями, и при совместных затратах. Так, металлическая конструкция возведена за счет ответчиков, а асбестовый шифер был приобретен и предоставлен для возведения забора стороной истца. На стороне земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии 10-15 см. от забора, остались нетронутыми ранее установленные опоры от старого забора, который и был снесен.

При исследовании письменных доказательств, суд также выяснил, что стороной ответчиков был получен межевой план с привлечением кадастрового инженера. Дата его составления ДД.ММ.ГГГГ. В нем имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО16. Одним из соседей, с кем граничит данный участок обозначен ФИО6, и имеется его подпись. Истец данную подпись при обозрении данного акта не отрицает, но считает, что при подписании этого документа он был введен в заблуждение. Суд с этим согласиться не может, так как суду не предоставлены подтверждающие этому обстоятельству доказательства. 

Следовательно, между сторонами действительно ранее имелся забор, который был разрушен, а при возведении нового забора, границы, разделяющие два смежных земельных участка, были нарушены. Это обстоятельство подтверждено не только пояснениями сторон, но другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Фактически сторона ответчиков желает истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а именно передвинуть забор на то же самое место, где он ранее находился. 

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». 

Согласно п.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Аналогично разъяснение Верховного Суда РФ в ответе на запрос: «Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Далее – Закон №137-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. 

Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РРФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки осуществляются в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участком в собственность граждан не требуется (абз.4 п.9.1 ст.3 Закона №137-ФЗ)».

При разрешении настоящего спора судом установлено, что каждый из сторон на законных основаниях владеют принадлежащим им земельными участками, но граница, разделяющая смежные земельные участки, были нарушены. И в этой части их требования подлежат удовлетворения, а в остальной части суд в их удовлетворении отказывает, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования сторон.

Закрепить границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО6, ФИО1 и ФИО5 в соответствии с фактическими размерами, в которых стороны ими пользовались, владели и распоряжались.

За счет средств ФИО6, ФИО2 и ФИО3, демонтировать забор, разделяющий указанные домовладения.

В остальной части в удовлетворении требований сторон отказать.

Решением может быть обжаловано апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Б.Налаева