№ 1-341/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Реденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно хранил без цели сбыта при себе в левом заднем кармане джинсов, надетых на нем, прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 0,80 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 00 минут, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>«

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО2 он был задержан сотрудниками ППСП УМВД ФИО2 по 

<

адрес>-на-ФИО2, после чего в 17 час 35 минут того же дня доставлен в административное здание ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес>-на-ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 09 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в помещении дежурной части ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес>-на-ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, в левом заднем кармане джинсов, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,80г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – 

<

данные изъяты> входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, а также согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 0,80 г наркотического средства 

<

данные изъяты>), является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил медкомиссию, потому что переводился на другую работу. Он прошел комиссию, забрал результаты анализов, положил их в рюкзак, сел на мотоцикл, и в тот же день решил заказать 

<

данные изъяты>, так как я не употребляет алкоголь с ДД.ММ.ГГГГ, решил так расслабиться. В приложении Телеграмм он увидел адрес магазина, отправил деньги, после чего ему прислали фотографию с адресом заказа, насколько он помнит, 

<

адрес>. Во второй поливе дня примерно в 03 часа он отправился на данное место, куда прибыл на мотоцикле, не вставая с него, посмотрел, ничего не увидел, развернулся и поехал обратно. Отъехав за поворот, ему нужно было остановиться по нужде. Он увидел полуразрушенное здание, остановил мотоцикл, снял каску, пошел за здание, а когда вернулся назад к мотоциклу, ему на встречу ехал патрульный автомобиль. Из него вышли сотрудники полиции, представились, возможно предъявили свои документы, спросили, что он здесь делает, спросили его документы. Им он предъявил паспорт, дал им телефон. В телефоне они увидели фотографию с местом закладки. Чат ранее он удалил, а фотография с координатами осталась. Это был улица, по правой стороне которой был забор и стрелочка маркером нарисована. Один сотрудник остался около автомобиля, а он со Свидетель №2 пошли посмотреть на это место. Они осмотрели его, ничего не нашел и мы вернулись обратно к дежурному автомобилю. Второй сотрудник ходил возле здания, а они со Свидетель №2 находились в это время возле автомобиля. Свидетель №1 сообщил, что он что-то нашел и ему сказали подойти посмотреть. Они зашли в здание, Свидетель №1 указал, что на полу лежит зип-пакет с белым порошком. Сотрудники полиции подняли его целлофаном от пачки сигарет, спросили, его ли это, на что он им ответил, что не его. Они вышли из здания, сотрудники сказали никуда не уходить, что необходимо осмотреть его карманы. Его загнули на капот, осмотрели даже не все карманы, потом стали говорить, чтобы он собирал вещи, надели на него наручники спереди, завел за автомобиль с задней правой двери, в задний карман Свидетель №2 положил ранее указанный пакет. Он дернулся, хотел его вытащить, но Свидетель №2 сказал: «с тобой поедет этот пакет, никуда ты его не денешь». Его посадили в автомобиль, закинули рюкзак, шлем, какие-то вещи с мотоцикла. Мотоцикл остался стоять на том месте. В патовомбиле Свидетель №1 сел за руль, а Свидетель №2 держал его руки впереди, после чего они отправились в отдел полиции. По пути они спрашивали кем он работает, после чего спросили: «в сотку оцениваешь свою свободу», на что он ответил, что они ничего не получат. До последнего он думал, что они покатают, попугают его, однако его привезли в отдел полиции и начался процесс досмотра. При его личном досмотре присутствовали сотрудники, которые его задерживали, дежурный, два свидетеля. Свидетель №2 завязывал пакетики. Разъяснялись ли ему права, он не помнит. Во время досмотра он сказал, что в заднем левом кармане у него лежит пакет с порошком, его достали и все. Остальные его вещи не стали досматривать, в частности рюкзак, шлем и перчатки, которые лежали сзади. Адвоката ему предоставили только через 2 суток на очной ставке. Он был задержан на сутки, либо больше, свозили на суд за отказ от медицинского освидетельствования, вещи вернули. Когда прошла очная ставка, к вечеру того дня они поехали на место, где его задержали с двумя сотрудниками, сделали фотографии здания, фотографии места закладки, потом отвезли его домой. В ходе обыска в квартире ничего обнаружено и изъято не было, привлекался кинолог. Место закладки, которое ему отправили и место, где он был задержан, находятся примерно в 200 метрах друг от друга, буквально рядом. Когда они со Свидетель №2 возвращались, он видел, что там работал сварщик, в дальнейшем он попытался его найти, но не нашел. Также в том месте на столбе висела камера, он пытался общаться с людьми, чтобы узнать про камеру, но человек на встречу не пошел, сказал, что нет камеры. О том, что сотрудник полиции подбросил ему наркотическое средство, он сообщал дознавателю, в связи с чем дознаватель выделял материал, решение по нему ему не известно. В ходе предварительного расследования проводились очные ставки с Свидетель №1 и ФИО17, присутствовал адвокат, при этом его позиция всегда была такой же. Ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз отпечатков пальцев и полиграфического исследования дознаватель отклонила. Очная ставка проводилась с нарушениями, дверь открыта была, один сотрудник сидел в кабинете, другой сзади сидел, однако в протоколе замечания он не указывал. Вину в хранении наркотического средства, обнаруженного в его кармане он не признает, он действительно заказывал наркотическое средство марихуану, а обнаруженный пакетик ему подбросили. Наркотические средства ранее он употреблял очень редко, один раз в год. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку в тот день прошел медицинскую комиссию. Также подсудимый сообщил сведения, характеризующие личность.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вышеописанного деяния, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает водителем взвода роты 8 полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>-на-ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. он занимал эту же должность. ФИО1 ему известен, поскольку он совместно со Свидетель №2 задерживали его на 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО2. Когда они его увидели, он шел шатко, непонятно, у них вызвала подозрение его походка. ФИО1 шел пешком по неогороженному участку наискось. Также в том месте стоял мотоцикл. на территории участка, насколько он помнит, было заброшенное здание. Они подъехали к нему, вышли из патрульного автомобиля, подошли к нему, представились, разговаривал он тоже невнятно. Ему задали вопрос, имеет ли он при себе что-то запрещенное, на что ФИО1 ответил нет. Он стал нервничать. Его доставили в отдел полиции, где был проведен личный досмотр и выписано направление на освидетельствование, от которого он отказался. В отдел полиции они доставляли ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения. Он доставлялся в салоне автомобиля, автомобиль решеткой не оснащен. На месте задержания ни он, ни его напарник телефон ФИО1 не осматривали. Задержали его на 

<

адрес>, на пер.2-й желанный они не ездили, никакие закладки не искали. В отдел полиции ФИО1 доставляли в наручниках, поскольку он нервничал, решили, что он может попытаться убежать. Свидетель №2 ему рассказывал, что у ФИО1 в отделе полиции было что-то обнаружено, что именно, ему не известно. Он не подкладывал в карман ФИО1 наркотическое средство, в его присутствии тоже никто не подкладывал. Также в ходе расследования проводилась очная ставка между ним и ФИО1, в ходе которой он настаивал на своих показаниях. У ФИО1 на месте спросили, кому принадлежит мотоцикл, на что он ответил, что это его мотоцикл. Мотоцикл они не осматривали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.146-148), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, возможно 05 апреля, его попросили принять участие в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 Насколько он помнит, дело было связано с наркотиками. События происходили примерно в 17 часов. Сотрудник полиции показал сверток, который был у мамаева В.А. в кармане, рюкзаке, и, как он помнит, ФИО1 сказал, что это не его. Вещество находилось на столе, вместе со всем содержимым, которое у него было. Досмотр мамаева В.А. проводился в его присутствии, насчет обнаруженного ФИО1 пояснял, что ему необходим адвокат. Также он пояснял, что это не его. При досмотре присутствовали трое сотрудников полиции и еще один понятой. Сотрудники полиции всем разъяснили, что будет происходить, разъяснили права. Никто давление на ФИО1 не оказывал. Также один из сотрудников производил видеозапись на мобильный телефон. Обнаруженные предметы сложили в пакет, завязали нитью и оклеили. Был составлен протокол личного досмотра в котором все расписались, в нем все соответствовало действительности. Мамаев В,А. не выглядел как находящийся под наркотическими веществами. Насколько он помнит, производился полный осмотр, в том числе, рюкзака. О том, что в свертке находилось наркотическое средство им сказал сотрудник полиции, какое именно наркотическое вещество он не говорил. Он понимал, что по сути он должен был быть свидетелем происходящего, понятым он принимал участие уже не один раз. У ФИО1 были изъяты, как он помнит, телефон, ключи, карта, вещество. Как он помнит, когда они зашли в помещение, вещество уже лежало там, потом показали, откуда оно было изъято. После оглашения показаний, данных в ходе расследования, свидетель пояснил, что указание в показаниях о том, что «ФИО1 ответил, что имеется какое-то вещество в левом заднем кармане джинсов, надетых на нем, при этом пояснил, что не знает, что это за вещество, пояснит только в присутствии адвоката. После чего, сотрудник полиции в ходе личного досмотра ФИО1 из левого заднего кармана джинсов, надетых на нем, изъял прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета», соответствует действительности, на тот момент он лучше помнил обстоятельства. 

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает оперативным дежурным ОП 8 УМВД РФ по 

<

адрес>-на-ФИО2, обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он детально вспомнить не может, визуально в лицо подсудимого ФИО1 он помнит. Поведением ФИО1 ничем не выделялся. Проведенный досмотр он не помнит, так как досмотры производятся им в большом количестве. Он ни разу не помнит на своей памяти, чтобы кто-то говорил о том, что наркотическое средство не его и его подкинули сотрудники полиции. Кроме того, в помещении дежурной части ведется видеозапись. При проведении личного досмотра обязательно приглашаются понятые. Он не помнит, находился ли ФИО1 в наручниках, однако, как правило, доставляют в наручниках, чтобы человек не выбросил из карманов по ходу движения, либо когда его везут. Изъятие производится в дежурной части. Права мамаеву В.А. он разъяснял. Что было у него изъято в ходе досмотра он не помнит. Подписывал ли мамаев В.А. протокол досмотра и требовал ли он адвоката, он вспомнить не может. После обозрения в заседании протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11), свидетель пояснил, что этот протокол составлен им, в нем все отражено правильно, согласно сведениям из протокола мамаев В.А. не стал ничего пояснять, от подписи он отказался. Также после оглашения протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9), пояснил, что в протоколе имеется графа «объяснение», где задержанный дает свое объяснение, замечания, заявления. Он не препятствовал мамаеву В.А. в написании каких-либо замечаний. Если он отказывался от подписи, за него никто не распишется, просто его подписи не будет. лично он не имеет никакой заинтересованности в составлении тех или иным документов, он не задерживает лицо, он как дежурный лишь оформляет их, если имеются запрещенные к обороту вещества, они изымаются. Все снимается на камеру, рот ему никто не закрывает, ему задаются вопросы, откуда, для собственного ли употребления он приобрел, в пояснениях лицо может это указать. В данном протоколе ФИО1 пояснять отказался. В протоколе также имеется графа «иные присутствующие лица», в нее вписываются те, кто задержал и доставил лицо, если они есть. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены изъятое у мамаева В.А. наркотическое средство, первоначальные упаковки, бирки, салфетки со смывами и контрольный образец (т.1 л.д.109-111).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, на которой запечатлен факт обнаружения и изъятия у него в присутствии понятых в левом заднем кармане джинс, надетых на нем, пакетика с порошкообразным веществом (т.1 л.д.138-141).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1, в галерее которого обнаружена фотография с координатами - №, указано «

<

адрес>», и фотография, на которой расположена растительность, металлический забор и нарисована красная стрелка (т.1 л.д.74-78).

- рапортом полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД ФИО2 по 

<

адрес>-на-ФИО2 сержанта полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут им совместно с Свидетель №1 на 

<

адрес> около 

<

адрес>«Г» в 

<

адрес>-на-ФИО2, был задержан ФИО1, который шел замедленной, шаткой походкой, озирался по сторонам, в его глаза были покрасневшие, зрачки расширены, запах алкоголя изо рта отсутствовал. ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес>-на-ФИО2, где в ходе личного досмотра из левого заднего кармана джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят прозрачный, полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон, произведены смывы с рук (т.1 л.д.5).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часа 09 минут у ФИО1 в помещении дежурной части ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес>-на-ФИО2 из левого заднего кармана джинсов, надетых на нем изъят прозрачный полимерный пакет «зип-пакет» с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе серебристого цвета, сделаны смывы с рук. В ходе личного досмотра проводилась видеосъемка. ФИО1 от пояснений по факту обнаруженного, а также от подписи отказался (т.1 л.д.11).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета массой 0,80г, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> В ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества, остаток составил 0,77 г. (т.1 л.д.21).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 0,77 г, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>). В ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества, остаток составил 0,74 

<

адрес> копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла 0,80г. (т.1 л.д.95-98).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, координаты которого, как указал ФИО1 поступили ему при приобретении им наркотического вещества (т.1 л.д.45-49).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес> «

<

адрес>», на котором, как указал ФИО1, он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.50-54).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.149-151), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 35 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении в отделе полиции личного досмотра ФИО1 Также принимал участие еще один понятой. Сотрудник полиции разъяснил права участвующим лицам, спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные к обороту, на что ФИО1 ответил, что имеется какое-то вещество в левом заднем кармане джинсов, надетых на нем, однако он не знает, что это за вещество, пояснит только в присутствии адвоката. Далее в ходе личного досмотра сотрудник полиции из левого заднего кармана джинсов, надетых на ФИО1, изъял прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Кроме того у ФИО1 был изъят мобильный телефон, произведены смывы с рук. Изъятые в ходе личного досмотра предметы были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан, оклеен биркой. При проведении досмотра мамаева В.А. производилась видеосъемка. По итогам досмотра был составлен протокол. Насколько он помнит, при ФИО1 был рюкзак, насчет шлема не помнит. Физическая сила либо психологическое воздействие в отношении мамаева В.А. не применялись. 

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.120-122, 131-137). Из показаний свидетеля следует, что он работает полицейским роты № в полку ППСП УМВД ФИО2 по 

<

адрес>-на-ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Свидетель №1 находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 17часов на 

<

адрес> около 

<

адрес>«Г» в 

<

адрес>-на-ФИО2 они обратили внимание на мужчину, который шел замедленной, шаткой походкой, озирался по сторонам. Они подъехали к нему, вышли из патрульного автомобиля, подошли, представились. Мужчина представился им, как ФИО1, при этом у него были покрасневшие глаза, зрачки расширены, запаха алкоголя изо рта не было. ни их вопрос, имеются ли при нем запрещенные к обороту на предметы, вещества или устройства, ФИО1 ответил, что таковых при себе не имеет. Они доставили ФИО1 в ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес>-на-ФИО2, при этом во время доставления к нему были применены специальные средства браслеты ручные. В помещении дежурной части в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него из левого заднего кармана джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также у мамаева В.А. был изъят мобильный телефон, произведены смывы с рук. На бирках упаковок расписались участвующие лица. В ходе очной ставки с мамаевым В.А. свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, а также пояснил, что пакетик с веществом он в карман джинсов ФИО1 не клал, этот пакетик был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра в помещении дежурной части. Также он не видел, чтобы его напарник клал в карман ФИО1 пакетик с веществом. мамаев В.А. добровольно предоставил мобильный телефон для осмотра, после чего в нем была обнаружена фотография с меткой тайника – закладки. К данному месту они не подъезжали, указанное место не осматривали.

- вещественным доказательством – диском с видеозаписью личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., исследованным судом в ходе судебного разбирательства, на данной видеозаписи запечатлено, как у ФИО1 в заднем кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены к исследованию следующие материалы: 

- сведения о прохождении медицинской комиссии ФИО1, согласно которым у него не имеется каких-либо заболеваний, в том числе, он не наркозависимый.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>.

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО2, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было (т.1 л.д.60-67).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого на салфетках со смывами с рук ФИО1 наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества обнаружены не были (т.1 л.д.104-107).

- ходатайства защитника о назначении дактилоскопической и генетической экспертизы, психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, а также постановления дознавателя об отказе в их удовлетворении (т.1 л.д.155-155, 158-159, 160-162, 163-164).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, квитанция о приеме их на хранение, справка о стоимости изъятого телефона, постановление о наложении на него ареста, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого. Также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подробно приведенными выше, включая оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> был задержан ФИО1, который вел себя подозрительно, имел шаткую походку, покрасневшие глаза, расширенные зрачки, который был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что являясь оперативным дежурным ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>-на-ФИО2, в присутствии двух понятых проводил личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого у последнего, согласно протоколу личного досмотра, из кармана был обнаружен и изъят сверток с веществом. Также свидетель пояснил, что при досмотре участвующим лицам были разъяснены права, производилась видеозапись досмотра, досматриваемому лицу предоставляется право изложить свои объяснения по факту изъятого, однако ФИО1 от пояснений отказался.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 принимали ДД.ММ.ГГГГ. участие в качестве понятых при проведении в отделе полиции личного досмотра ФИО1, стали очевидцем обнаружения и изъятия у него свертка с наркотическим средством.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 свертка с наркотическим средством помимо показаний свидетелей, подтверждается также протоколом личного досмотра, рапортом сотрудника полиции, исследованной в судебном заседании видеозаписью личного досмотра.

Согласно подробно приведенным выше справке об исследовании и заключению судебной экспертизы, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,80г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером для данного вида наркотического средства. 

Помимо этого вина подсудимого подтверждается подробно приведенными выше письменными доказательствами.

Показания ФИО1, подробно изложенные выше, в которых он утверждает о совершении заказа иного наркотического средства (марихуана), которое он в итоге не нашел, а также о том, что обнаруженное в ходе личного досмотра вещество ему подбросили сотрудники полиции, суд оценивает критически, считает их избранной подсудимым позицией защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой. Не опровергает вину подсудимого и исследованные стороной защиты материалы, в том числе, сведения о прохождении медицинской комиссии ФИО1, согласно которым у него не имеется каких-либо заболеваний, в том числе, он был обследован наркологом и признан ненаркозависимым; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>.

<

адрес> в 

<

адрес>-на-Дону, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого на салфетках со смывами с рук ФИО1 наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества обнаружены не были; ходатайства защитника о назначении дактилоскопической и генетической экспертизы, психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, а также постановления дознавателя об отказе в их удовлетворении, поскольку не содержат данных, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Как пояснил ФИО1 в показаниях, он сначала прошел медицинскую комиссию для трудоустройства, а уже после получения документов о ее прохождении, он заказал наркотическое средство, решив таким образом расслабиться, так как не употребляет алкоголь. Не опровергают вину подсудимого и показания свидетелей, являющихся понятыми при проведении личного досмотра ФИО1, которые, как акцентировала внимание сторона защиты, по их мнению, не усмотрели у ФИО1 признаков нахождения в состоянии наркотического опьянения. Как следует из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, именно поведение ФИО1, его походка, покрасневшие глаза, расширенные зрачки, привлекли их внимание, и, по мнению суда, являлись достаточными основаниями для доставления в отдел полиции для административного разбирательства. При этом, как пояснил в заседании сам ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования он отказался, при этом указав, что употребляет наркотики редко, примерно раз в год. Представленные стороной защиты к исследованию ходатайства о назначении дактилоскопической и генетической экспертизы, психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, а также постановления дознавателя об отказе в их удовлетворении, сами по себе, по смыслу закона вообще не являются доказательствами. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, несмотря на несущественные противоречия, не влекущие сомнения в виновности подсудимого, с учетом специфики их служебной деятельности, многократного выполнения аналогичных процессуальных действий в период несения службы, вопреки позиции стороны защиты, суд считает достоверными и правдивыми. Указанные свидетели подтвердили свои показания и в ходе проведенных с ФИО1 очных ставок. На исследованной в судебном заседании видеозаписи не содержится заявлений ФИО1 о том, что вещество было ему подброшено сотрудниками полиции, имел он возможность указать данные сведения и в пояснениях в протоколе личного досмотра. Также судом во внимание принимается исследованная в судебном заседании копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым по результатам процессуальной проверки следователем Советского МСО СУ СК РФ по РО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше показаниями свидетелей, письменными и вещественным доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.

С учетом анализа и оценки совокупности исследованных доказательств, суд не находит оснований удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола осмотра предметов (диска с видеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку существенных нарушений при проведении данных процессуальных действий допущено не было. Вопреки позиции стороны защиты, из протокола личного досмотра следует, что участвующим лицам были разъяснены права, указанное подтвердил и свидетель Свидетель №3, проводивший личный досмотр, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 также подтвердили, что права были разъяснены, при этом ФИО1 в показаниях сообщил, что не помнит, разъяснялись ли ему права. Также факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в ходе досмотра подтвержден исследованной судом видеозаписью досмотра. Отражен этот факт и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на видеозаписи запечатлено, что ФИО1 в действительности сообщил о наличии в его кармане пакетика с веществом, сообщив, что не знает что это за вещество, отказался давать пояснения относительно изъятого вещества, указав, что сообщит это адвокату.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными и вещественным доказательствами.

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактических учетах врачей психиатра и нарколога, имеет среднее специальное образование, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий.

С учетом изложенного, полной и всесторонней оценки исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом в соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из квалификации преступного деяния ФИО1 и его описания, указание на квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку описание данного признака, содержащееся в обвинительном акте, не позволяет установить все обстоятельства совершения преступления в отношении данного квалифицирующего признака (в том числе, время, место, способ совершения).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает материальную помощь.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, со средним специальным образованием, холост, военнообязанный, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет благодарственные письма в связи с успехами с рабочей деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет достигнуто путем применения данного вида наказания. 

Определяя размер штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание наличие у него места работы, а соответственно, возможности получения дохода для уплаты штрафа, а также его трудоспособный возраст. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, назначая ФИО1 в качестве основного наказания штраф, суд учитывает период его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, полагая необходимым с учетом этого, размер назначенного наказания смягчить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.115 УПК РФ был наложен арест на имущество ФИО3: мобильный телефон марки ««Iphone» в корпусе серебристого цвета сверху надет чехол темного цвета, модель – №, imei: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>-на-ФИО2. Поскольку указанный мобильный телефон признан по уголовному делу вещественным доказательством и подлежит хранению до принятия итогового решения по выделенным материалам, хранится в камере хранения отдела полиции, необходимости в сохранении ранее наложенного на него ареста не имеется, а потому он подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом периода административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, размер назначенного штрафа смягчить, определив окончательно к уплате наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление МВД ФИО2 по 

<

адрес>-на-ФИО2 №

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в уголовном деле.

- прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета массой 0,74г, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), бумажная бирка, мобильный телефон марки ««Iphone» в корпусе серебристого цвета сверху надет чехол темного цвета, модель – №, imei: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>-на-ФИО2, хранить до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество ФИО1: мобильный телефон марки ««Iphone» в корпусе серебристого цвета сверху надет чехол темного цвета, модель – № серийный номер: №, imei: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов