Дело № 2-158/2024 (2-4367/2023)

УИД: 26RS0023-01-2023-006680-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84214 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

21 ноября 2023 г. администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края переименована в администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. 

Исковые требования основаны на том, что ФИО1 с 25.05.2021 принадлежит транспортное средство Мазда 6, г/н 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 05.04.2022 в 14 часов 40 минут по ул. Ленина в с. Прикумское Минераловодского городского округа Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате заезда в повреждение дорожного покрытия – выбоину, в связи с чем вышеуказанному автомобилю были причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили необходимые документы и установили, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет. Согласно справке о ДТП от 05.04.2022 указанный автомобиль получил повреждения «переднего и заднего правого колеса». Для установления суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП К.А.В., согласно выводам экспертного заключения №451/2022 от 28.06.2022 ущерб, причиненный транспортному средству Мазда 6, г/н 

<

номер>, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022, составляет 84214 руб. За проведение вышеуказанного независимого экспертного заключения №451/2022 от 28.06.2022 было оплачено 10000 руб. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, длина ямы составляет – 1,1 м., ширина ямы – 0,60 см., глубина ямы – 0,15 см., что не соответствует допустимым размерам ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221). 03.08.2022 истцом была подана претензия в Администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с просьбой возместить ущерб, причинённый его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022 по ул. Ленина в с. Прикумское Минераловодского городского округа Ставропольского края в результате заезда в повреждение дорожного покрытия – выбоину. 02.09.2022 администрация Минераловодского городского округа предоставила письменный ответ, в котором сообщает, что в соответствии с п. 2.2 Положения «Об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края», утверждённого решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23 октября 2015 г. № 24, Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края организует в установленном законодательством Российский Федерации порядке следующие виды деятельности, в том числе: строительство, реконструкция дорог. После чего истцом была подана аналогичная претензия в Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с просьбой возместить ему ущерб, причинённый его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022 по ул. Ленина в с. Прикумское Минераловодского городского округа Ставропольского края в результате заезда в повреждение дорожного покрытия – выбоину. Данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мнацаканян С.С., будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика – Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО2, надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо – администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО3 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом представленных сторонами доказательств, кроме того указала, что Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края является надлежащим ответчиком.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание сторон. 

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 25.05.2021 принадлежит транспортное средство Мазда 6, г/н 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

05.04.2022 в 14 часов 40 минут по ул. Ленина в с. Прикумское Минераловодского городского округа Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6, г/н 

<

номер>, который допустил заезд в повреждение дорожного покрытия – выбоину, в связи с чем вышеуказанному автомобилю были причинены технические повреждения: повреждены переднее и заднее правые колеса. 

С целью фиксации факта ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, ФИО1 вызвал сотрудников ОГИБДД ОМВД России.

Согласно постановлению от 05.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего, а также тот факт того, что автомобиль истца получил механические повреждения подтверждаются составленными 05.04.2022 сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по Минераловодскому городскому округу справкой о ДТП, схемой произошедшего, объяснениями ФИО1

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП К.А.В.

Согласно выводам экспертного заключения ИП К.А.В. №451/2022 от 28.06.2022 ущерб, причиненный транспортному средству Мазда 6, г/н 

<

номер>, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022, составляет 84214 руб. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в заключении. Каких-либо нарушений при проведении автотехнической экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения №451/2022 от 28.06.2022, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

В силу требований пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

В соответствии с представленной истцом схемой места совершения административного правонарушения длина ямы составляет - 1.1 м., ширина ямы - 0.60 см., глубина ямы - 0.15 см., что не соответствует допустимым размерам ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения «Об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края», утверждённого решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23 октября 2015 г. № 24, Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края организует в установленном законодательством Российский Федерации порядке следующие виды деятельности, в том числе: строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, содержание зданий и сооружений – объектов муниципальной недвижимости; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая разработку и утверждение схемы организации дорожного движения городского округа, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и т.д.

Исходя из изложенного, поскольку Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию покрытия автомобильной дороги местного значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечило безопасность дорожного движения, что повлекло причинение вреда автомобилю истца, размер которого определен в соответствии с заключением экспертизы, Управление является лицом, ответственным причинение ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных издержек заявлены расходы за проведение экспертного заключения №451/2022 от 28.06.2022 в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от 08.07.2022. Указанные расходы суд считает возможным отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2726 руб. по чеку-ордеру от 24.03.2023, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84214 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2024.

Судья И.А. Шаталова