Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указывает следующее.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере №.

Апелляционным определением Верховного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

При принятии решения судом исследованы следующие обстоятельства дела.

В Высокогорском РОСП УФССП России по РТ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП России по РТ К. И.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации К. И.И., задолженность по исполнительному производству № №О25-ИП составляла №, в связи с чем нестоящее постановление противоречит п. 3 части 1 статьи 67 ФЗ « Об исполнительном производстве».

05 август 2018 года при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту 

<

адрес> ФИО2 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине действующего постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по РТ К. И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело № был удовлетворен административный иск ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Отменено дополнительное решение Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело №

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, и что причины, по которым он не принял мер по погашению задолженности, является неуважительным, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц уклоняющихся от исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Однако судебный пристав-исполнитель К. И.И. в нарушение действующего законодательства вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению прав ФИО2, и взысканию убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации в доход ФИО2 в общей сумме №.

В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

К. И.И. предоставлено объяснение. В результате проведенной проверки комиссией была установлена вина судебного пристава-исполнителя К. И.И. в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере №.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России №

В судебное заседание представитель истца ФССП не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик К. И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, поступил отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации не явился, извещен, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования истца. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в служебные обязанности сотрудника входит обязанность знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и обеспечивать их исполнение.

Судом установлено, в Высокогорском РОСП УФССП России по РТ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в размере № в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО2 за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в Высокогорском РОСП на тот период единственным судебным приставом-исполнителем была К. И.И. 

Для помощи в отдел был командирован сотрудник ОИПа ФИО3, которой в рамках исполнительных производств массово создавались постановления, в том числе и постановление об ограничении выезда должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановления массово подписывались и регистрировались К. И.И. Возможность создания постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в АИС ФССП в рамках данного исполнительного производства с остатком задолженности № не была ограничена, так как на момент вынесения постановления действовали изменения в Ф3-229 о возможности ограничении выезда должника при сумме задолженности по исполнительному документу превышающей №.

Данное постановление об ограничении выезда должником обжаловалось вышестоящему руководству старшему судебному приставу и главному судебному приставу. В удовлетворении жалоб должника отказано.

Должником было подано административное исковое заявление в суд. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело в данной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано. 

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решено: в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебных-приставов исполнителей по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным одновременного применения принудительных мер по одному и тому же исполнительному производству, признании незаконным и отмене производства по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя удалить записи на сайте, из баз данных и сети Интернет, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении должника за пределеы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ о признании незаконным постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации от 6 июня 218 года. В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2- без удовлетворения. 

Таким образом, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ о признании незаконным постановления о временном ограничении должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решению Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №. 

В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

К. И.И. предоставлено объяснение. В результате проведенной проверки комиссией была установлена вина судебного пристава-исполнителя К. И.И. в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере №.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт причинения ущерба третьему лицу противоправным бездействием ответчика К. И.И., выразившимся в неисполнение требований части 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями в виде убытков, а также вина К. И.И. 

При таком положении суд считает, что имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого им материального ущерба.

По общему правилу (статья 241 ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке, представленной работодателем, среднемесячная заработная плата К. И.И. за 2018 год составляет №. Размер взыскиваемого ущерба – №, что превышает размера среднемесячного заработка ответчика.

Согласно части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, ее имущественное положение – ответчик несет кредитные обязательства, платежи которым составляет № в месяц, на иждивении ответчика находится сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К. И.И. с супругом совместно не проживает, воспитывает сына одна, кредитные платежи выплачивает одна, также обязательными расходами ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, оплата за обучения ребенка в школе, кроме ипотечного жилья другого движимого и недвижимого имущества не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с К. И.И. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России № в счет возмещения ущерба. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-764/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова