36RS0026-01-2023-002232-64

Дело № 2-1355/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 мая 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КАРМАНИ» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.05.2022 между сторонами заключен договор микрозайма 22053000403760 на предоставление микрозайма в размере 240 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 85% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 31.05.2022 № 22053000403760 марки ........., идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ....., паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере, определенном условиями договора.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства не исполнял, денежные средства в полном объёме не возвратил, в связи с чем 30.08.2023 в адрес ответчика истец направлял требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора.

Но поскольку в установленный договором микрозайма срок и по дату обращения с иском в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не были исполнены, задолженность, образовавшаяся по состоянию на 08.12.2023 в размере 334 402 руб. 06 коп., из которой 228 056 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 101 438 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 906 руб. 78 коп., не погашена, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ........., идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ..... путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 30.01.2024 гражданское дело по иску ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 64).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КАРМАНИ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 77), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 - обор. ст.). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, в том числе по адресу регистрации (л.д. 70, 74), однако, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д. 75, 76).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обращения взыскания на заложенного имущества в случае, если сторонами договора не установлен досудебный порядок обращения взыскания и не устанавливают какого-либо запрета без одновременного взыскания задолженности по договору займа.

Изложенные выводы нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4-КГ20-22-К1, из содержания которого следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 31.05.2022 между ООО МФК «КАРМАНИ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № 22053000403760 на предоставление микрозайма в размере 240 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 85% годовых (л.д. 29-32).

Согласно пункту 2 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Из представленной суду выписки со счета (л.д. 16) усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в размере 240 000 руб., то есть в соответствии с п. 1 договора микрозайма.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 30).

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора микрозайма последним не опровергнуты. 

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что 30.08.2023 в адрес ответчика им направлялось требование о досрочном возврате всей суммы микрозайма в связи с неисполнением условий договора микрозайма (л.д. 46). При этом выполнения условий данного требования в досудебном порядке ответчиком суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что требования истца остались без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 31).

Также судом установлено и документально подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 31.05.2022 ООО МФК «КАРМАНИ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 31.05.2022 заключили договор залога транспортного средства № 22053000403760 (л.д. 34-36). 

Согласно п. 1.1. договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 31.05.2022 № 22053000403760, заключенного между залогодателем (он же- заемщик) и залогодержателем (он же – кредитор), залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марки ........., идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) № ..... (далее – ТС). Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору ТС подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины 

<

адрес> (л.д. 34).

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость ТС по соглашению сторон составляет 343 000 руб. (л.д. 34).

Залог на вышеуказанное транспортное средство FORD FOCUS № ....., VIN № ..... зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-014630-958 от 31.05.2022 (л.д. 14).

Из графика расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что начиная с 30.06.2022 по 08.12.2023 образовалась задолженность по договору микрозайма в общем размере 334 402 руб. 06 коп., в том числе 228 056 руб. 70 коп. - по основному долгу, 101 438 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 906 руб. 78 коп. Расчет задолженности подробно отражает суммы, поступившие от заемщика в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов, а также общую сумму платежа. Из расчета следует своевременность погашения ФИО1 задолженности путем внесения денежных средств и в установленный для этого соглашением сторон срок, вплоть до 31.05.2023, и возникновение просрочки начиная с 30.06.2023 по дату расчета задолженности, и составляет более 7 месяцев (л.д. 44). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

С учетом вышеуказанных норм закона суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору микрозайма от 31.05.2022.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, а условиями договора залога транспортного средства к договору микрозайма от 31.05.2022 прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, внесудебный порядок данного обращения условиями договора не предусмотрен, в отсутствие доказательств того, что заложенное имущество не может являться предметом залога и не подлежит реализации с торгов, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора не согласовали начальную продажную цену предмета залога, указана лишь общая залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора – 343 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями неимущественного характера и в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате юридическим лицом за данное требование, составляет 6 000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что усматривается из платежного поручения № 20593 от 12.12.2023 (л.д. 42), в силу положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КАРМАНИ» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортного средства № 22053000403760 от 31.05.2022, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО МФК «КАРМАНИ» – автотранспортное средcтво марки ........., идентификационный номер (VIN) (рамы) № ..... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 20 20 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК «КАРМАНИ» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.