Дело № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения по Павловскому району к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении должностных обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление социальной защиты населения по Павловскому району, являющееся правопреемником КГКУ «Центр занятости населения Павловского района», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 11 248 руб. 52 коп., причиненного работодателю при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование требований указано, что в период с 06 по 17 июня 2016 года уполномоченными лицами Федеральной службы по труду и занятости была проведена проверка законности осуществления социальных выплат гражданам, признанным безработными, и установлен ряд переплат пособий и стипендий, в том числе Центром занятости населения Павловского района в отношении 34 безработных, на общую сумму 200 605, 80 руб., из которых 11 248 руб. 52 коп. до сих пор не возмещены. 

Директор Центра занятости Павловского района ФИО3 в силу должностных обязанностей и в соответствие с ч.1 ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, поэтому обязана возместить 11 248 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что в ходе проверки законности социальных выплат гражданам, признанным безработными, проведенной в период с 06 по 17 июня 2016 года, в Центре занятости населения Павловского района была установлена переплата стипендии безработной ФИО4. Последняя была принята на учет в качестве безработной 02.02.2015 года, направлена на профессиональное обучение. За период её обучения с 06.04.2015 г. по 15.07.2015 г. специалист Центра занятости населения Р. начислила К. стипендию в размере 5635 руб., тогда как следовало начислить в минимальном размере 977,50 руб., подготовила проект приказа о начислении, который директор Центра занятости населения ФИО2 подписала, не проверив правильность начисления. В результате К. переплатили стипендию в размере 13 239 руб. 77 коп., из которых она добровольно возместила Центру занятости населения 1454 рубля платежным поручением от 11.11.2016 года и 537,25 руб. платежным поручением от 23.12.2016 года, не возмещено 11 248 руб. 52 коп. ФИО5 была уволена с работы 31.05.2016 года, отказалась возместить причиненный по её вине ущерб, исковых требований к ней истец не предъявляет. Просит взыскать ущерб с ФИО2, которая как директор учреждения, несет полную материальную ответственность за незаконную переплату бюджетных средств К. Срок обращения в суд с иском о возмещении вреда пропущен из-за реорганизации Центра занятости населения путем присоединения к Управлению социальной защиты населения Павловского района.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна. Пояснила, что с 16.08.2008 года по 15.07.2013 года работала директором Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Павловского района», с 24.07.2013 года по 30.05.2017 года - директором Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Павловского района».

С актом плановой выездной проверки осуществления социальных выплат безработным гражданам от 08 июля 2016 года была ознакомлена 03 августа 2016 года. Согласна со всеми выявленными в ходе проверки нарушениями.

Центру занятости населения Павловского района было выдано предписание от 27.07.2016 года об устранении указанных в акте нарушений, в том числе, по возврату переплаченных сумм пособий и стипендий. Часть средств возвращали сами безработные, специалисты Центра занятости, допустившие ошибки при начислении пособий и стипендий, тоже возмещали ущерб. Остальные суммы переплат погасила она по просьбе краевого руководства. 

К. была излишне начислена и выплачена стипендия на сумму 14 698 руб. 67 коп. Ошибку при начислении стипендии К. допустила специалист Центра занятости Р.. и отказалась возместить ущерб, однако, к ней требования истец не предъявляет. Переплаченную сумму стипендии К.. согласна была возвратить в рассрочку, часть средств вернула, главный бухгалтер Центра занятости населения К. от её имени, а не от имени К. оформила квитанции о возврате излишне выплаченной К. стипендии на суммы 1450 руб. и 537, 25 руб. 

В Центре занятости населения района работали 9 инспекторов, каждый со своими должностными обязанностями, текущий контроль за работой которых по предоставлению государственных услуг, соблюдению регламентов по приказу возлагался на К. Проверить расчет начисляемых пособий и стипендий каждому безработному, она, как директор Центра занятости, была не в состоянии. 

Никаких претензий к ней Центр занятости населения и Управление социальной защиты не имели более года, пропустили без уважительных причин срок обращения в суд с иском, который следует исчислять с 03.08.2016 года.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из трудовой книжки ответчика, ФИО2 с 24.07.2013 года по 30.05.2017 года исполняла обязанности директора Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Павловского района. 

Постановлением Правительства Алтайского края «О реорганизации управлений социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам» от 17.02.2017 года №57 была произведена реорганизация Управления социальной защиты населения по Павловскому району в форме присоединения к нему краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Павловского района».

09.06.2017 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности КГКУ «Центр занятости населения Павловского района».

Согласно должностной инструкции, утвержденной 24.07.2013 года, ФИО2, как директор Центра занятости населения, несла ответственность за нецелевое и неэффективное расходование бюджетных средств.

Актом о результатах проведения в Алтайском крае плановой выездной проверки осуществления в 2015 году социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, от 8 июля 2016 года были установлены нарушения при начислении размеров пособий и стипендий безработным гражданам, допущенные. в числе прочих, и Центром занятости населения Павловского района.

Так, безработной К.., имевшей менее 26 недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и получавшей пособие по безработице в минимальной размере, стипендия была назначена в размере 75% среднего заработка, исчисленного за последние три месяца работы по последнему месту работы. За период её профессионального обучения с 6 апреля по 10 июля 2015 года переплачена стипендия в размере 14 698 руб. 67 коп. ( л.д. 40).

Из представленных платежных поручений № 753061 от 21.11.2016 года и № 275200 от 23.12.2016 года следует, что ФИО2 возвратила истцу переплаченную ФИО4 стипендию в размере 1450 руб. и 537,25 руб. соответственно. Из объяснения сторон суд установил, что данные денежные средства добровольно вернула К.

Свидетель К.. суду пояснила, что работала в Центре занятости населения Павловского района главным бухгалтером с 20.04.2015 года по 13.04.2017 года. Когда поступил акт проверки от 8 июля 2016 года, вместе с ФИО2 занимались возвратом переплаченных сумм пособий и стипендий, звонили безработным, которые вернули часть средств, проводили служебные проверки в отношении специалистов Центра занятости населения, которые допустили ошибки при исчислении пособий и стипендий, те возместили часть переплаченных средств. Безработной К.. неверно начислила стипендию инспектор Р.., но она отказалась возмещать ущерб. К.. согласна была вернуть переплаченную ей стипендию в рассрочку. В конце ноября 2016 года была проведена проверка исполнения акта от 8 июля 2016 года. До конца 2016 года переплаченная ФИО4 стипендия не была возвращена в полном объёме, оставался долг в размере 12 711, 42 руб., что отражено ею в оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежит на истце.

Суд бесспорно установил наличие прямого действительного ущерба в размере 14 698, 67 руб., причиненного истцу переплатой стипендии безработной К.., что следует из акта проверки от 08 июля 2016 года. К. было добровольно возмещено 1450 руб. и 537, 25 руб., платежными поручениями № 753061 от 21.11.2016 года и № 275200 от 23.12.2016 года и объяснениями сторон данный факт установлен. 

К взысканию истцом заявлена сумма ущерба 11 248, 52 руб., за пределы заявленного требования суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, иное в данном случае не предусмотрено законом. 

Из объяснений сторон и представленных должностной инструкции ведущего специалиста Центра занятости населения Павловского района Р. следует, что последняя в 2015 году занималась организацией профессионального обучения безработных граждан, в том числе К. в её обязанности входило формирование личного дела получателя государственной услуги по профессиональному обучению.

Согласно п.п. 32-37 Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Минтруда РФ №1 от 29.06.2012 года, которым обязана была руководствоваться инспектор Центра занятости населения Павловского района Р.. в силу п.2.2. её должностной инструкции, последняя определяла в соответствии с Законом о занятости населения размер и сроки выплаты пособия по безработице безработному гражданину, формировала проект приказа о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице согласно приложению N 3 к Административному регламент, представляла проект приказа о назначении, размере и сроках выплаты безработному гражданину пособия по безработице на подпись директору центра занятости населения, знакомила безработного с приказом о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, подписанным директором Центра занятости.

Текущий контроль за соблюдением инспекторами Центра занятости населения Павловского района законодательства по вопросам занятости населения при предоставлении государственных услуг согласно должностной инструкции начальника отдела рынка труда и занятости населения был возложен на К.., что допускается и соответствует п.19 Приказа Минтруда России от 17.04.2014 N 262н "Об утверждении федерального государственного стандарта государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности".

Из вышеизложенного следует, что прямой непосредственной вины ответчика ФИО2 и прямой непосредственной причинной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика не установлено. Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности суд не усматривает.

К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

С Актом о результатах проведения в Алтайском крае плановой выездной проверки осуществления в 2015 году социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, от 8 июля 2016 года, которым установлена переплата стипендии безработной К.., истец был ознакомлен 03.августа 2016 года. 

В суд истец обратился 15.11.2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, который, по мнению суда, следует исчислять с 03.08.2016 года.

Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Ссылка представителя истца на проводимую реорганизацию Центра занятости населения к таковым не относится. О восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Предусмотренные статьёй 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Применение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, при наличии специальных сокращенных сроков, не допускается.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления социальной защиты населения по Павловскому району к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении должностных обязанностей, отказать за необоснованностью и пропуском срока давности обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.12.2017 года. 

СУДЬЯ З.А.Коняева