дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ИП главе КФХ ФИО1 денежные средства на приобретение навесной техники в размере 1 275 000 руб., а ИП глава КФХ ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением правового статуса Заемщика, ссудная задолженность по Кредитному договору № перенесена на счет ИП ГКФХ ФИО1, что подтверждается мемориальном ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП главой КФХ ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог недвижимого имущества по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ИП главе КФХ ФИО1 денежные средства на приобретение сельскохозяйственного оборудования в сумме 1 860 000 руб., а ИП глава КФХ ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП главой КФХ ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог недвижимости по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ИП главе КФХ ФИО9 денежные средства на пополнение оборотных средств (приобретение горюче-смазочных материалов, семян, минеральных удобрений) в сумме 1 898 000 руб., а ИП глава КФХ ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,31 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП главой КФХ ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог недвижимости по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 869 руб. 90 коп., из них: 160 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 36 302 руб. 30 коп. – сумма процентов; 67 799 руб. 45 коп. – сумма неустойки; 768 руб. 15 коп. – сумма комиссии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 597 445 руб. 88 коп., из них: 1 132 940 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 257 960 руб. 55 коп. – сумма процентов; 204 637 руб. 67 коп. – сумма неустойки; 1 907 руб. 66 коп. – сумма комиссии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 890 797 руб. 62 коп., из них: 485 288 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 85 131 руб. 94 коп. – сумма процентов; 318 530 руб. 67 коп. – сумма неустойки; 1 846 руб. 09 коп. – сумма комиссии.

АО «Россельхозбанк» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителей ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса РФ.

АО «Россельхозбанк» приобретает право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества: 

- по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены склада, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 754,3 кв.м., инвентарный №, условный №, кадастровый №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, в размере 730 005 рублей; право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное нежилое здание, общая площадь 2928 кв.м., кадастровый №, принадлежащее ФИО3 на праве аренды, начальной продажной ценой в размере 10 рублей;

- по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залоговой, а именно 

<

данные изъяты>

Просил:

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 869 руб. 90 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 445 руб. 88 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 797 руб. 62 коп.;

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2012г., находящееся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залоговой, склада, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 754,3 кв.м., инвентарный №, условный №, кадастровый № в размере 730 005 рублей и право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное нежилое здание, общая площадь 2928 кв.м., кадастровый №, начальной продажной ценой в размере 10 рублей;

обратить взыскание на 

<

данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не возражал. 

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 иск АО «Россельхозбанк» признал. Просил учесть, что уровень годовой инфляции в Российской Федерации за годы просрочки – 2015, 2016, 2017 был сравнительно низким и составил 12,91%, 5,38% и 2,52% соответственно, неоплата кредита ответчиком была вызвана не умыслом нарушить взятые на себя обязательства, а низкой рентабельностью сельскохозяйственного производства, падением спроса на готовую продукцию и общим неблагоприятным состоянием экономики в Российской Федерации. Кроме того, в обоснование правильности позиции также сослался на апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просил снизить неустойку по всем кредитным договорам: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

В судебном заседание ответчик ФИО2 иск признала, ходатайствовала о снижении неустойки. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражения относительно исковых требований АО «Россельхозбанк» не представлены, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступили.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога при данной явке. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр.1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с договором об открытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику ИП главе КФХ ФИО1 денежные средства в сумме 1 275 000 руб., под 14 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ИП глава КФХ ФИО1 обязался возвратить ОАО «Россельхозбанк» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП главой КФХ ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности ИП главы КФХ ФИО1

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности ИП главы КФХ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» изменило наименование на АО «Россельхозбанк».

С учетом неисполнения ИП главой КФХ ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истец АО «Россельхозбанк» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей в соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 869 руб. 90 коп., из них: 160 000 руб. – сумма основного долга; 36 302 руб. 30 коп. – сумма процентов; 67 799 руб. 45 коп. – сумма неустойки; 768 руб. 15 коп. – сумма комиссии.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками ФИО1, ФИО2 суду не представлено.

Суд считает в данном случае применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 67 799 руб. 45 коп. до 15 000 руб. ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки (15 000 руб.), как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу истца АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 070 руб. 45 коп., из них: 160 000 руб. – сумма основного долга; 36 302 руб. 30 коп. – сумма процентов; 15 000 руб. – сумма неустойки; 768 руб. 15 коп. – сумма комиссии.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику ИП главе КФХ ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 1 860 000 руб., под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ИП глава КФХ ФИО1 обязался возвратить ОАО «Россельхозбанк» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП главой КФХ ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности ИП главы КФХ ФИО1

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности ИП главы КФХ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» изменило наименование на АО «Россельхозбанк».

С учетом неисполнения ИП главой КФХ ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истец АО «Россельхозбанк» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 597 445 руб. 88 коп., из них: 1 132 940 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 257 960 руб. 55 коп. – сумма процентов; 204 637 руб. 67 коп. – сумма неустойки; 1 907 руб. 66 коп. – сумма комиссии.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Суд считает в данном случае применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 204 637 руб. 67 коп. до 30 000 руб. ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки (30 000 руб.), как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу истца АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 808 руб. 21 коп., включающую в себя: 1 132 940 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 257 960 руб. 55 коп. – сумма процентов; 30 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки; 1 907 руб. 66 коп. – сумма комиссии.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику ИП главе КФХ ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 1 898 000 руб., под 13 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ИП глава КФХ ФИО1 обязался возвратить ОАО «Россельхозбанк» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП главой КФХ ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

По условиям договора поручительства №- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности ИП главы КФХ ФИО1

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности ИП главы КФХ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» изменило наименование на АО «Россельхозбанк».

С учетом неисполнения ИП главой КФХ ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истец АО «Россельхозбанк» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей в соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 890 797 руб. 62 коп., из них: 485 288 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 85 131 руб. 94 коп. – сумма процентов; 318 530 руб. 67 коп. – сумма неустойки; 1 846 руб. 09 коп. – сумма комиссии.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Суд считает в данном случае применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 318 530 руб. 67 коп. до 20 000 руб. ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки (20 000 руб.), как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу истца АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 665 руб. 68 коп., включающую в себя: 485 288 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 318 530 руб. 67 коп. – сумма процентов; 20 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки; 1 846 руб. 09 коп. – сумма комиссии.

Разрешая иск АО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ст.334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствие со ст.337 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Обеспечением исполнения ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось в совокупности: залог недвижимости и оборудования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО1, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3

По условиям договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) ФИО3 передал ОАО «Россельхозбанк» в залог недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся по адресу: 

<

адрес> для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 754,3 кв.м., инвентарный №, условный №, кадастровый №;

- право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное нежилое здание, общая площадь 2928 кв.м., кадастровый №. 

По условиям договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ОАО «Россельхозбанк» в залог 

<

данные изъяты> 

Факт ненадлежащего исполнения ИП главой КФХ ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен судом, допущенные ответчиком ИП главой КФХ ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд), а значит у АО «Россельхозбанк» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 27 966 руб.

Тем самым, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца АО «Россельхозбанк» уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 9 322 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 070 руб. 45 коп., из них: 160 000 руб. – сумма основного долга; 36 302 руб. 30 коп. – сумма процентов; 15 000 руб. – сумма неустойки; 768 руб. 15 коп. – сумма комиссии;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 808 руб. 21 коп., включающую в себя: 1 132 940 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 257 960 руб. 55 коп. – сумма процентов; 30 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки; 1 907 руб. 66 коп. – сумма комиссии;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 665 руб. 68 коп., включающую в себя: 485 288 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 85 131 руб. 94 коп. – сумма процентов; 20 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки; 1 846 руб. 09 коп. – сумма комиссии.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 43 786 рублей.

В остальной части иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 322 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.