судья Анашкина Н.Г. материал 22-5135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лобковой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобковой Г.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Лобковой Г.И. в интересах осужденного ФИО1, возражений на нее помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л.; заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лобковой Г.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ильясовой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ст. 138.1, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 6 лет, с лишением классного чина «советник юстиции».

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство осужденного отставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лобкова Г.И. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения ходатайства. Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя положения ч. 1 ст. 115; ч.ч. 1,2 ст. 117 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом первой инстанции уделено значительное внимание единственному нарушению без оценки данного нарушения и обстоятельств его получения, без истребования письменных объяснений ФИО1 по данному поводу. Отмечает, что судом не установлено и не указано, какие нормы, какого нормативно-правого акта нарушены осужденным при объявлении ему устного выговора, а также что суд не учел и не принял во внимание большую часть положительной информации, содержащейся в характеристике учреждения и итоговое заключение администрации ФКУ ИК-4 о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Оспаривая довод суда о том, что с осужденным проводились воспитательные беседы в связи с нарушением режима содержания, указывает, что он не соответствует обстоятельствам, отраженным в характеристике учреждения, так как воспитательная работа носила плановый характер в соответствии с требованиями закона. Обращает внимание на то, что положительная динамика в поведении осужденного подтверждается его трудоустройством с 11 октября 2023 года по 9 января 2024 года на должности подсобного рабочего, с 16 января 2024 года на должности заведующего хозяйственным обслуживанием, а также, что за время исполнения наказания ФИО1 в полном объеме доказал свое исправление своим примерным поведением. На основании изложенных доводов просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л., приводя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст. 9 и 175 УИК РФ, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отмечает, что имеющиеся в материале сведения указывают на нестабильную линию поведения осужденного, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный доказал свое исправление, в связи с чем, его ходатайство оставлено без удовлетворения. Отмечает, что в соответствии со ст.ст. 9, 11 УИК РФ соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о формировании правопослушного поведения осужденного, а отбытие установленного законом срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. С учетом того, что для удовлетворения ходатайства важна вся совокупность характеризующих материалов, полагает обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления половины срока наказания при замене на принудительные работы.Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и особо тяжких, на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях; администрацией учреждения поощрялся 4 раза, наказывался 1 раз, взыскание снято в порядке поощрения, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего участка ТНП, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - на должности заведующего хозяйственным обслуживанием, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно, замечаний к выполняемой работе не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность «слесарь механосборочных работ» второго разряда; культурно-массовые, культурно-просветительские, физкультурно-спортивные мероприятия посещает, относится к ним положительно; в коллективе осужденных круг общения широкий, «воровские традиции» и «законы» не принимает и не поддерживает, в порче государственного имущества замечен не был, задолженности по вещевому имуществу не имеет, по приговору имеет штраф в размере 6 000 000 рублей, который погашает из заработной платы; посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению»; социально-полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получения посылок, личных свиданий; на профилактическом учете в учреждении не состоит; согласно приговору вину в совершенном преступлении не признал, написал публичное раскаяние в газету «Казенный дом».

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 30 июля 2025 года, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом зачета времени содержания в следственном изоляторе, имеет 1 снятое в порядке поощрения взыскание, 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лобковой Г.И., суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, изложенные в характеристике, отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, с учетом конкретных обстоятельств, мнение представителя администрации исправительной колонии и представителя органа прокуратуры.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного, характер нарушения, за которое он получил взыскание, сделал обоснованный вывод, о нестабильности поведения осужденного ФИО1, который соблюдает не все указанные требования, линия его поведения не стабильна в связи с нарушением режима содержания, что свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля, в связи с чем, обоснованно пришел к убеждению о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, так как к настоящему моменту отсутствуют основания для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лобковой Г.И. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобковой Г.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья