Дело № 5-430/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении на основании ст.29.7 КоАП РФ о нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации в отношении: 

ФИО1 /дата/ года рождения, уроженца и гражданина /адрес/, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/

привлекаемого к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

разъяснив процессуальные права и выслушав объяснения ФИО1 Ё.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в 08 часов 40 минут, при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, возле /адрес/, установлен гражданин /адрес/ ФИО1 Ё.Х., который /дата/ прибыл на территорию Российской Федерации и находился на ее территории на законных основаниях по /дата/ включительно. При этом с /дата/ находится на территории /адрес/ с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, предусмотренного п.п.1,2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 Ё.Х. пояснил, что свою вину признает, поскольку не покинул территорию Российской Федерации во время по причине отсутствия денег. В настоящий момент у него не имеется вида на жительство, разрешения на временное проживание, патента и разрешения на работу. По вопросу оформления статуса беженца не обращался. Однако в России он проживает с ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации. Они ведут совместное хозяйство, планируют заключить брак. Просит назначить штраф, без выдворения за пределы РФ. Обязуется привести все документы в порядок. 

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пункт 2 настоящей статьи предписывает иностранному гражданину выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО1 Ё.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, поскольку у него, как иностранного гражданина, отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 Ё.Х. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 Ё.Х., сведениями интегрированной Центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России, рапортом сотрудника полиции. 

Тем самым ФИО1 Ё.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в /адрес/ /дата/), вступившей в силу для России /дата/, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от /дата/ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от /дата/ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от /дата/ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности. 

В Постановлении от /дата/ /номер/-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3-П, от /дата/ N 5-П, от /дата/ N 8-П, от /дата/ N 15-П, от /дата/ N 1-П и др.). 

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации, проживает в /адрес/. Вместе с ней на протяжении пяти лет проживает ее сожитель ФИО1 Ё.Х., с которым они планируют заключить брак в ближайшее время. Поскольку они хотят создать семью, просит не выдворять ФИО1 Ё.Х. за пределы РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 Ё.Х. проживает совместно с гражданкой РФ, с которой планирует создать семью, суд считает возможным, в порядке исключения, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд отмечает признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ёкубжона Худойбердиевича признать виновным в соответствии административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета Российской Федерации в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

/данные изъяты/

Документы об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников