Административные дела №№, 12-408/18,

12-411/18, 12-414/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., 

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2;

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами МУ № 7 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее КоАП МО) и подвергнут административному штрафу за каждое административное правонарушение в виде двух тысяч рублей, а именно за невыдачу четырем пассажирам - У, Т, ФБ документов, подтверждающих оплату проезда в автобусе ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. при движении на маршруте № (

<

адрес>) в 

<

адрес>, что было установлено на остановочном пункте 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 8.1 КоАП МО, предусматривающей ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО2 их обжаловал, подав ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд жалобы, в которых просит вышеуказанные решения отменить, в связи с тем, что вышеуказанные постановления были вынесены с нарушением процессуальных требований, сотрудники АПИ вынесли в отношении него постановления, предъявив только объяснительные лиц, за которых они их вынесли. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалоб поддержал и просил их удовлетворить, так как с вынесенными в отношении него постановлениями он согласен не был, но сотрудники АПИ несмотря на его несогласие с вынесенными постановлениями, протоколы об административных правонарушениях не составили, объяснения по каждому пассажиру не брали, его процессуальные права не разъяснили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 8.1 КоАП МО предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты. Водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 16.2, пункта 13 статьи 16.3 КоАП МО, административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 данного Кодекса рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директор, уполномоченные директором заместители директора, начальник управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов).

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Оспариваемые постановления вынесены старшими инспекторами межмуниципального управления № 7 Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 и ФИО4

Должность старшего инспектора не указана в части 9 статьи 16.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно части 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя принять законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого материалы дел, состоят из объяснений пассажиров и постановлений по делам об административных правонарушениях, при этом объяснения пассажиров не содержат сведений о документах, на основании которых установлена личность опрошенных пассажиров и полных сведений об их личности, а показания данных лиц не позволяют соотнести их с местом и времени указанных в постановлениях правонарушений. Объяснения свидетеля Т не содержат данных о предупреждении его об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и разъяснении ему положений статьи 25.6 КоАП РФ. Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 в делах отсутствуют. Имеющиеся копии его объяснений не позволяют сделать вывод, по какому делу они даны и в качестве кого он опрошен, поскольку был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Постановления вынесены с учетом положений статьи 28.6 КоАП РФ, но не содержат данных о том, что ФИО2 обстоятельств правонарушений не оспаривал. 

Вопреки положениям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Каких-либо данных о том, что они составлялись, не имеется. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалованные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. 

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам истек и дела не могут быть направлены на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делам подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, №

">

РЕШИЛ:

жалобы ФИО2 удовлетворить.

Постановления по делам об административных правонарушениях:

№ вынесенное ст. инспектором МУ № 7 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - отменить;

№ вынесенное ст. инспектором МУ № 7 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - отменить;

№ вынесенное ст. инспектором МУ № 7 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - отменить;

№ вынесенное ст. инспектором МУ № 7 ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова