УИД 65RS0001-01-2023-008239-06

Дело № 2а-7540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС по Сахалинской области к ФИО о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы,

установил:

УФНС России по Сахалинской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

ФИО состоит на налоговом учёте в УФНС России по Сахалинской области в качестве плательщика транспортного налога. Согласно представленной регистрирующим органом информации, в период 2014-2015 годов ФИО являлась владельцем транспортного средства, являющегося объектом налогообложения. В адрес административного ответчика посредством почтового отправления направлялись налоговые уведомления от 10.04.2015 года, от 13.09.2016 года. В связи с неуплатой налога, истцом была начислена пеня. В последующем, в связи с невыполнением налогоплательщиком своей обязанности, были предъявлены требования: от 20.04.2016 года № на сумму 2289 рублей 00 копеек, от 22.12.2016 года № на сумму 2289 рублей 00 копеек. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. По состоянию на 27.06.2023 года сумма задолженности по транспортному налогу за вышеуказанные налоговые периоды составила 4578 рублей 00 копеек. Административный истец просит суд взыскать с ФИО указанную сумму, восстановить налоговому органу срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Управления ФИО поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения ФИО, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела суд установил, что административный ответчик ФИО в спорные периоды времени являлась собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, являющегося объектом налогообложения, следовательно, у нее возникла обязанность уплачивать транспортный налог. 

Налоговый орган начислил ФИО транспортный налог за 2014 год в сумме 2289 рублей 00 копеек, за 2015 год – 2289 рублей 00 копеек, направив административному ответчику налоговые уведомления.

В связи с невыполнением ответчиком установленной законом обязанности в добровольном порядке, налоговый орган оформил налоговые требования: - от 20.04.2016 года № на сумму 2289 рублей 00 копеек (с учетом пени) со сроком уплаты до 31.05.2016 года; - от 22.12.2016 года № на сумму 2289 рублей 00 копеек (с учетом пени) со сроком уплаты до 17.02.2017 года.

Однако данное требование административный ответчик не исполнила.

Статья 48 Налогового кодекса РФ, наделяя налоговый орган правом обращения в суд за взысканием выявленной недоимки, определяет порядок и срок такого обращения. 

По общему правилу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Таким образом, учитывая содержание последнего требования №, соответствующее заявление могло быть подано мировому судье в течение шести месяцев после окончания срока его исполнения, то есть не позднее 18.08.2017 года.

Из дела видно, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности и пени 10.02.2023 года.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом шестимесячный срок налоговым органом пропущен еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Пропуск срока является существенным.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в его обоснование административный истец сослался на то, что пропуск срока стал возможным по вине административного ответчика, которая в течение длительного времени не предпринимала действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

Довод административного истца о виновности ФИО нельзя признать состоятельным, поскольку контроль за соблюдением законодательства осуществляют именно налоговые органы, следовательно, срок пропущен по причинам, которые признать уважительными нельзя. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Так, согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления УФНС по Сахалинской области к ФИО о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко