РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 13 января 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ от 13 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО2 от 13 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе заявитель указывает, что вывод должностного лица о нарушении им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ является ошибочным, он противоречит фактическим обстоятельствам дела. К совершению маневра поворота налево он приступил своевременно и с соблюдением всех требований Правил дорожного движения РФ. Считает, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что ДТП явилось следствием несоблюдения скоростного режима вторым участником ДТП, который, по мнению заявителя, нарушил п. 10.1, 9.2 Правил Дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник Малахов Д.Е., потерпевший Ю., будучи своевременно уведомлены посредством СМС – сообщения, не прибыли, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД установлено, что 13 ноября 2016 года в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак *, и двигаясь по ул. Дзержинского в районе дома № 90 в г. Губкин Белгородской области, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ** под управлением Ю.

Выводы обжалуемого постановления о виновности заявителя в совершении инкриминированного ему правонарушения являются убедительными, т.к. основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение, в т.ч. и при их проверке в судебном заседании по доводам жалобы. 

Из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года, следует, что ФИО1 при управлении автомобилем в районе дома № 90 по ул. Дзержинского в г. Губкин, при осуществлении поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. Возражений и замечаний по содержанию протокола заявитель изложить не пожелал, от его подписи отказался.

Согласно данным схемы места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, заявитель при управлении автомобилем, приступил к выполнению маневра поворота налево, находясь на проезжей части в правом крайнем положении, и непосредственно перед поворотом. От подписания схемы заявитель отказался, возражений по ее содержанию не имел.

Обстоятельства, зафиксированные схемой места совершения административного правонарушения, подтвердил в письменном объяснении, данном на месте ДТП потерпевший Ю.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений у судьи не вызывают.

Доводы заявителя, утверждавшего об отсутствии его вины в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, следствием которого явилось ДТП, являются неубедительными, поскольку противоречат совокупности вышеуказанных доказательств.

С учетом изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, является верным.

Довод жалобы о том, что ДТП явилось следствием нарушения вторым участником ДТП скоростного режима - п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, нахожу несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Они не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, о несогласии с вмененным ему правонарушением, проверены по существу при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Они отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании закона.

Иная, чем у должностного лица оценка доказательств и толкование закона, сами по себе не указывают на то, что вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения является ошибочным.

Поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, а нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, вид и размер наказания, которое ему назначено соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, то оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ от 13 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.