Судья Порошин О.В. 

Дело № 22-6568/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Филиппенко В.А., 

осужденного Фролова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова В.О. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, которым 

Фролов Вадим Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

18 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

22 мая 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (3 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

30 июня 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

7 июля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (5 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

9 июля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (5 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 16 июля 2020 года; 

15 июля 2020 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года) по ст. 158.1 (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

6 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года) по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 8 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года и с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филиппенко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 26 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом допущены нарушения закона при назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое не могло превышать, по его мнению, максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ за совершенное им преступление. Просит приговор изменить, наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петухов Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и никем не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. 

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Решение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

При рассмотрении дела в особом порядке наказание подсудимому может быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы, следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, максимальное наказание за совершение ФИО1 указанного преступления составляет 6 месяцев лишения свободы. 

ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, которое, вопреки доводам осужденного, не является максимальным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о превышении размера наказания, который может быть назначен с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с нормами уголовного закона, соразмерно содеянному, а потому, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В этой связи резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий