УИД 03RS0009-01-2024-001644-78 № 1-160/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника Мастерова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ этого суда (ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы) всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 по г.Октябрьский Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам 240 часов. Состоял на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1 находившегося возле гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 перелез через забор, огораживающий территорию участка с гаражным боксом, после чего обнаружив на территории возле гаражного бокса ножовку, распилил с помощью данной ножовки дужку навесного замка на воротах гаражного бокса, открыл ворота и проник в гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО1, находясь в гаражном боксе, принадлежащем 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, сложил в найденный в гаражном боксе мешок строительные инструменты, обнаруженные в том же гаражном боксе, а именно:

-углошлифовальную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 6400 рублей; перфоратор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2400 рублей; электрическую дрель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4200 рублей; паяльник марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; паяльник неустановленной марки стоимостью 300 рублей; ножовку по металлу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей, принадлежащие работнику 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, после чего ФИО1 вынес данные инструменты из гаражного бокса через ворота и распорядился ими по своему усмотрению. 

ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Виновность подсудимого в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, перелез через забор и попал на территорию гаражного бокса. Распилил замок гаражного бокса и проник в помещение. В помещении гаражного бокса увидел три электроинструмента, два паяльника и металлическую ножовку по металлу, сложил их в найденный в гаражном боксе мешок и унес их к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в Отдел МВД России по Белебеевскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем спила замка незаконно проникло в помещение гаражного бокса, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило инструменты на сумму 30000 рублей. (т. 1 л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также гаражный бокс, расположенный справа от въезда на территорию базы. (т.1 л.д. 21-25, л.д.26-28)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый домик и прилегающая территории на участке местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы. (т.1 л.д. 34-38, 39-40)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на базу. Увидел, что навесной замок гаража отсутствует. Пройдя в гараж, он увидел, что навесной замок спилен и лежит на диване, в гараже, также на диване, лежала ножовка по металлу. Далее, он прошел в гараж и увидел, что из гаража похищены: углошлифовальная машинка марки 

<

данные изъяты>, перфоратор марки 

<

данные изъяты>, электрическая дрель марки 

<

данные изъяты>, паяльник марки 

<

данные изъяты>, паяльник черного цвета, ножовка по металлу марки 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб для него является значительным, он имеет доход, в то же время имеет на иждивении троих детей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, одежду. Материальный ущерб ему возмещен (т.1 л.д.46-38)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка подошвы обуви размером 160х70х90 см, зафиксированный в одном гипсовом слепке размером 160х115х36 мм, обнаруженного на снежном покрове, перед забором, один из цепочки следов, ведущей через забор на территорию 

<

адрес>, 13 марта 202 года, изъятого по факту кражи, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ для идентификации обуви его оставившей, возможно при предоставлении конкретных экземпляров обуви. Размерные характеристики и рисунки следа описаны в исследовательской части. (т.1 л.д.63-65)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый в гаражном боксе на территории 

<

адрес>, неисправен, по причине полного распила дужки замка, на дужке замка имеются следы воздействия постороннего предмета – орудия взлома, отобразившиеся как следы полного распила, такие следы оставляют режущие кромки инструментом типа ножовки по металлу, вышеописанные следы не пригодны для идентификации оружия их оставившего; наличие на дужках замка следов полного распила, указывает на то, что замок был отомкнут путем криминального взлома замков, а именно путем полного распила дужки замка; ответить на вопрос не произведен ли полный распил дужки представленного на исследование замка, полотном представленного на исследовании ножовки по металлу не представляется возможным, ввиду непригодности для идентификации орудия взлома следов полного распила на дужке навесного замка. (т.1 л.д. 73-77)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка подошвы обуви размером 160х70х90 см, зафиксированный в одном гипсовом слепке размером 160х115х36 мм, обнаруженного на снежном покрове, перед забором, один из цепочки следов, ведущей через забор на территорию 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, изъятого по факту кражи, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ оставлен участками каблучной и промежуточной части обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.86-90)

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОМВД России по Белебеевскому району осмотрены: бумажный конверт в котором следы материала, перекопированные на два отрезка липкой ленты «скотч»; бумажный конверт в котором находится гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви; картонная коробка в которой находится один навесной замок со штатным ключом., ножовка по металлу, полимерный пакет, углошлифовальная машинка марки 

<

данные изъяты>, перфоратор марки 

<

данные изъяты>, электрическая дрель марки 

<

данные изъяты>, ножовка по металлу марки 

<

данные изъяты>, паяльник марки 

<

данные изъяты>, паяльник; полимерный пакет в котором находилась обувь – одна пара мужских зимних ботинок. (т. 1 л.д.93-96, л.д. 97-102 )

Как следует из справки ООО «Центр независимой оценки» об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: углошлифовальной машинки марки 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, приобретенной в июле 2020 года за 8000 рублей составляет 6400 рублей, перфоратора марки 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, приобретенного в 2019 года за 4000 рублей составляет 2400 рублей, электрической дрели марки 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, приобретенной в 2019 году за 7000 рублей составляет 4200 рублей, паяльника марки 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, приобретенного в 2019 году за 1000 рублей составляет 500 рублей, паяльника, приобретенного в 2015 года за 800 рублей, в рабочем состоянии, составляет 300 рублей, ножовки по металлу марки 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, приобретенной в 2019 году за 500 рублей составляет 200 рублей. (т. 1 л.д. 110) 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО3, следует, что они производили оценку на основании Федерального закона № 135 от 27.12.2009 «Об оценочной деятельности». Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж, по аналогу, на рынке спроса (источниками является Интернет, печатные издания и т.д. (т. 1 л.д. 111-113)

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допроса потерпевшего, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Суд, проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их правдивыми. Эти показания логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются и дополняются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Мотивом для совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Значительность ущерба для потерпевшего подтверждена материалами уголовного дела. С учётом суммы материального вреда, несения расходов на обеспечение жизнедеятельности семьи, потерпевший справедливо оценивает причинённый ему ущерб значительным, с чем суд соглашается.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (туберкулез), снисходительную позицию потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 в браке не находится, официально не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его исполнения и наступившие последствия свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы. 

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют, так как на то не имеется исключительных обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, осуждённому к лишению свободы, при рецидиве преступления, наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления, применённую к нему меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей, в силу ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан г. Стерлитамак.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок данного наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: возвращенные оставить по принадлежности; один гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви, один навесной замок со штатным ключом, ножовку по металлу - уничтожить; пару зимних ботинок - возвратить по принадлежности, а при невозможности, передать их представителям либо родственникам по заявлениям. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов