Дело № 2-1-122/2025

(УИД 73RS0011-01-2025-000106-39)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 года около 10-30 часов в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением ФИО2, которая при выезде со второстепенной дороги допустила столкновение с автомобилем истца, движущимся по главной дороге справа по ходу ее движения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ***). Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 *** от 29.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 351 786 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 955 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, при подаче заявления об обеспечении иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам иска. Пояснила, что автомобиль находится в собственности истца с 2022 года, в ДТП не участвовал, в настоящее время не восстановлен; все имеющиеся на нем повреждения получены в результате ДТП от 16.11.2024 года. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском была не согласна, полагая завышенным размер стоимости восстановительного ремонта и оспаривая то, что все повреждения автомобиля истца могли быть образованы в заявленном событии. Свою вину в ДТП и причинении материального ущерба истцу не отрицала. Действительно, двигаясь по второстепенной дороге с небольшой скоростью, не уступила дорогу автомобилю истца, который ехал по главной дороге. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, с иском в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласилась, указав, что автомобиль может быть восстановлен с меньшими затратами, например, путём использования не оригинальных запасных частей, стоимость которых с учетом политической ситуации завышена, а запчастей сторонних производителей. Исходя из характера спора, полагала необоснованно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. 

Представители третьих лиц САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 01.09.2019 №88-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** (л.д. 47-48, 90).

16 ноября 2024 года около 10-30 часов в районе *** в *** произошло ДТП. Водитель автомобиля ***, ФИО2 (собственник транспортного средства), управляя транспортным средством, двигалась по ***, со стороны ***, в сторону ***. В районе *** водитель ФИО2, при выезде со второстепенной дороги, допустила столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, справа по ходу ее движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, 26.12.2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (не установлено повреждение вреда здоровью) (л.д. 143-166).

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ***., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего следования. 

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривались.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ***, срок действия договора с 28.09.2024 по 27.09.2025 (л.д 84). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису серии *** *** в САО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 10.11.2024 по 09.11.2025 (л.д 193).

В связи с наступлением страхового события 16.01.2025 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 45, 46, 61-73).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером материального ущерба, причиненного истцу, по ее ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 *** от 22.04.2025 года, повреждения автомобиля марки Ford ***, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства *** от 26.11.2024 г., составленного ИП ФИО3, в копии акта осмотра *** г. и копии акта осмотра ***., составленных экспертом-техником К.А.С., на представленных фотоизображениях и установленные в ходе его смотра, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 16 ноября 2024 года, содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, идентификационный номер ***, согласно повреждениям, которые могли образоваться при ДТП от 16.11.2024 г., согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа 1 355 800 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Форд Куга на дату проведения экспертизы составляет 1 401 100 (одни миллион четыреста одна тысяча сто) рублей. Расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля Форд Куга не производится, так как стоимость его восстановительного ремонта не превышает его же рыночной стоимости (л.д. 203-240).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, а также на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024 года, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца. 

Определяя размер реального ущерба, причиненного истцу в результате заявленного события, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, полагая необоснованными доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, а также о возможности восстановления автомобиля за меньшую цену, например, путем использования запасных частей сторонних производителей, поскольку стоимость запасных частей была определена в ходе проведения судебной экспертизы, отражена в калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 год), а также характеристик, рекомендованных заводом-изготовителем автомобиля. При этом, доказательств восстановления автомобиля в доаварийное состояние менее затратным способом (контррасчет стоимости восстановительного ремонта), стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлен не был. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 16.11.2024 года ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице ФИО2

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 955 800 руб. (1 355 800 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из дела, данные расходы составляют 29 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 27.02.2025 г., акт приема-передачи денежных средств от 27.02.2025 года на сумму 5 000 руб. - за составление искового заявления, чеки по операциям из приложения Сбербанк Онлайн и справки по операциям от 28.03.2025 и 23.04.2025 на сумму 24 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях) (л.д. 242-247).

Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, требования разумности и справедливости, количество затраченного представителем истца ФИО4 времени на оформление документов (составление иска), участие в двух судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, суд полагает расходы по оплате оказанных услуг представителя в заявленном размере 29 000 рублей разумными и соответствующими их объему. Оснований для снижения данного размер расходов, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в сумме 8 000 руб. Несение указанных расходов было необходимо истцу в ходе подготовки к судебному разбирательству с целью определения цены иска, подтверждается договором *** на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.11.2024 года, заключенным ФИО1 с ИП ФИО3, а также чеком об оплате от 26.11.2024 года (л.д. 12-41, 105-107).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 24 116 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб. 

Заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворено судом определением от 07.04.2025 года; обеспечительные меры вызваны обоснованно заявленным к ответчику иском, не отменены, сохраняют свое действие до исполнения решения суда (л.д. 173).

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено представленными суду документами (чек по операции от 27.02.2025 года на сумму 24 196 руб. – л.д. 50; чек по операции от 31.03.2025 года на сумму 10 000 руб. – л.д. 169).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, выдан 30.08.2005 года ОВД Барышского района Ульяновской области, в возмещение материального ущерба 955 800 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 116 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.