УИД 40RS0020-01-2025-001060-47

Дело 12-103/2026

РЕШЕНИЕ

г. Сухиничи 30 марта 2026 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Самохин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Автотехника" – ФИО1 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ в отношении ООО "Автотехника", юридический адрес: 241520, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июня 2025 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Автотехника», в лице директора ФИО1, обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Экспресс-транс», с которым заключен договор аренды транспортного средства.

Законный представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 28.08.2025), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Согласно п. 5 Правил, регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 – 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается в т.ч. движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном Правилами.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.05.2025 в 13:28:02 по адресу: 211 км. 730 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-Граница с Украиной, Калужская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак: №, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи BIV7/B № 2023К-0046, свидетельство о поверке № С-МА/17-11-2023/295627235 действительно до 16.11.2025 года.

Достоверность показаний данного специального технического средства сомнений не вызывает.Собственником в обоснование доводов жалобы представлены суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2023 года, заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» и акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно информации ООО «РТИТС», на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком: №, зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 19.06.2023 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс».

Однако, указанные материалы не свидетельствуют, а ООО «Автотехника» не представило суду доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении или пользовании ООО «Автотехника», а также о том, что собственник был лишен возможности осуществлять контроль за соблюдением водителем транспортного средства требований законодательства Российской Федерации, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, в информации, представленной ООО «РТИТС», указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-Граница с Украиной, Калужская область в нарушение п.12 Правил, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком: №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Сбоев по состоянию на 13.05.2025 13:28:02 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период 12.05.2025 18:44:38-14.05.2025 13:40:01 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком: №, не производились.

В силу абз. 3 п. 65 Правил, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вопреки доводам жалобы, исходя из условий договора на аренду транспортного средства для выполнения грузовых перевозок от 19 июня 2023 года, транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак: №, предоставлено ООО «Экспресс-Транс» во временное владение, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства соответствующими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, а также исследованные материалы, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, указанные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Экспресс-Транс».

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и вызывают сомнения в реальности арендных отношений, фактически указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу, передача ООО «Автотехника» в аренду транспортного арендатору ООО «Экспресс-Транс», свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, в ходе которой оно фактически не выбывает из владения и контроля собственника ООО «Автотехника».

Также необходимо учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган (МТУ Ространснадзора по ЦФО), с заявлением о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащее им транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 04 июня 2025 года в отношении ООО «Автотехника» - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Автотехника» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.Н. Самохин