Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 18 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Чернякова Р.А., 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал, в нарушении п.п. 11.1 и 11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы и просили определение капитана полиции ФИО3 от /дата/ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

ФИО2 просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /дата/ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3, отмене не полежит, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (подпункт "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место /дата/, а именно: схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей и пассажиров транспортных средств, которые противоречивы, механизм столкновения мог произойти как со слов одного, так и со слов другого участника, так же, стороны не представили при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей незаинтересованных лиц или видеозаписи происшествия. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 указал на отсутствие неопровержимых доказательств нарушения Правил дорожного движения. Суд находит данные выводы инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 правильными.

Доказательства, на которые ссылается заявитель в подтверждение нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, были предметом исследования инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 в определении и получили надлежащую оценку.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток.

Судья