Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от 23 ноября 2023 года №,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэлектромонтаж» (далее по тексту – ООО «НГЭМ»), в обоснование которого указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работая электромонтажником 4 разряда на участке Коротчаево (отдаленный микрорайон 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом работодатель не выплатил истцу заработную плату за сентябрь и октябрь 2023 года, а также не произвел при увольнении выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая нарушение работодателем требований ст. 140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сентябрь 2023 года в сумме – 20660 рублей, заработную плату за октябрь 2023 года в сумме -123963 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме - 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с учетом вычета НДФЛ за сентябрь 2023 года в сумме 20656 рублей, заработную плату за октябрь 2023 года в сумме 123963 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26232 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме - 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал по указанным в нем доводам и показал, что ответчиком не исполнены требования трудового законодательства о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2023 года. Кроме того, при увольнении ответчиком не была выплачена работнику денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, после подачи иска в суд, ответчик произвел выплаты причитающихся работнику сумм несколькими перечислениями, последнее из которых осуществлено в январе текущего года. Учитывая изложенное, полагает нарушенными права своего доверителя, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НГЭМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НГЭМ» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве электромонтажника 4 разряда в подразделение «Участок Коротчаево» ООО «НГЭМ», с указанием места работы – 

<

адрес>, объект строительства: наливной терминал на станции Коротчаево, 1 этап, 2-й комплекс строительства. В соответствии с п. 1.13 Трудового договора, трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом. 

Разделом 4 Трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 73 530 рублей, которая состоит из должностного оклада в размере 8550 рублей, надбавки за стаж работы в регионах Крайнего Севера в размере 80% от оклада, районного коэффициента 1,7 к должностному окладу, надбавки за вредные условия труд в размере 4% от тарифной ставки, а также вахтовой надбавки в размере 600% от оклада.

Разделом 5 Трудового договора предусмотрено предоставление работнику основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на Крайнем Севере продолжительностью 24 календарных дня, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за условия труда, продолжительностью 7 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны внесли изменения в трудовой договор в части оплаты труда, изложив п. 4.1 договора в следующей редакции:

«За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику выплачивается заработная плата в размере:

123936 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей, которая состоит из: должностного оклада в размере 12910 рублей в месяц; надбавки за стаж работы в регионах Крайнего Севера в размере 80% от оклада; районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,7; надбавки за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки; вахтовой надбавки, установленной в локальных нормативных актах работодателя в размере 700% от оклада».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, истцу работодателем не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2023 года, при этом исходя из табелей учета рабочего времени, в ноябре ФИО1 не работал, в связи с чем начисление заработной платы за ноябрь 2023 года не производилось. Кроме того, при увольнении работнику не была выплачена предусмотренная трудовым законодательством компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за сентябрь и октябрь 2023 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца было перечислено 19929 рублей 04 копейки в качестве заработной платы за сентябрь 2023 года; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 119572 рубля в качестве заработной платы за октябрь 2023 года; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 22822 рубля 42 копейки в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Размер указанных выплат соответствует исковым требованиям, заявленных истцом.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исполнению не подлежит, поскольку истребимые суммы в указанной части выплачены ответчиком на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком права истца на справедливую оплату труда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «НГЭМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом оплачено 10 000 рублей адвокату ФИО4 за оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела, что подтверждается квитанцией ГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, как не представлено доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Октябрьского муниципального района государственная пошлину в размере 4916 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1804 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел 

<

адрес>) заработную плату за сентябрь 2023 года в сумме 20 656 рублей 04 копейки (за вычетом НДФЛ), заработную плату за октябрь 2023 года в сумме 123936 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 26 232 рубля 42 копейки (за вычетом НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэлектромонтаж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэлектромонтаж» в доход бюджета Октябрьского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4916 рублей 48 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в исполнение не приводить, в связи с исполнением требований истца в данной части в период рассмотрения дела в суде.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд со дня его изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.