РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Герасимовой А.И., 

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Чайке М.В., ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Чайке М.В., ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что они (ФИО1, ФИО2), ФИО4, ФИО3, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира). Вышеуказанная квартира общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м находится в их (ФИО1, ФИО2), ФИО3, Чайки М.В. общей совместной собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3 не оплачивают коммунальные платежи в отношении спорной квартиры. Бремя содержания в отношении спорной квартиры несут они (ФИО1, ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «УютДом» с заявлением о заключении с ними (ФИО1, ФИО2) отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УютДом» поступил письменный ответ на ее (ФИО1) заявление с разъяснением того, что участники долевой собственности (согласно их долям в праве) вправе заключить такие соглашения между собой, а в случае недостижения согласия обратиться в суд. В настоящий момент они (истцы) лишены права на обращение в суд с исковым заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и заключении отдельного соглашения, т.к. не являются долевыми собственниками. Более того, они (истцы) не могут подарить или продать свою долю в праве в отношении спорной квартиры, т.к. доля в праве не выделена.

Учитывая изложенное, просили суд определить доли Чайки М.В., ФИО3, ФИО2, ФИО1 в праве общей совместной собственности равными, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд его удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании ФИО4, ФИО3 исковое требование ФИО2 и ФИО1 признали, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, им (ответчикам) разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственности) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в совестную собственность ФИО1, ФИО2, Чайке М.В., ФИО3.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

В настоящее время истцы ФИО2 и ФИО1 не имеют возможности в полной мере реализовать свои права собственника жилого помещения, поскольку доли в праве общей совместной собственности на квартиру 

<

адрес> не определены. Ответчики ФИО3, ФИО4 в добровольном порядке определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру отказываются.

Принимая решение об удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2, суд исходит из признания ответчиками искового заявления, а также учитывая то обстоятельство, что собственники квартиры по адресу: 

<

адрес>, какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на указанную квартиру не заключали и, как стороны по договору передачи, имеют равные права пользования, владения и распоряжения занимаемым жилым помещением, в связи с чем определяет за ФИО1, ФИО2, Чайкой М.В., ФИО3 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Оснований для отступления от равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Чайке М.В., ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности удовлетворить. 

Установить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности Чайки М.В., ФИО3, ФИО2, ФИО1 равными, то есть по ? доли в праве за каждым. 

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий -