Дело № 12-36/17

(№ СУ 5-586/16-203) 25 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Тиккоева Э.Ю. ( действующего на основании доверенности ХХХ АБ № ХХХ от 

<

дата>, 

рассмотрев судебном заседании дело об административном правонарушении по

жалобе ФИО1, ..................., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-586/16, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении №5-586/16 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 

<

дата> в 00 часов 01 минуту ФИО1 не уплатила административный штраф, назначенный по постановлению № ХХХ по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в размере 10000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, п.1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Конституции РФ, а именно право на защиту, поскольку ФИО1 не имела возможности ознакомится с материалами дела и подготовится к судебному заседанию. Также заявитель указывает, что постановление №ХХХ по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и протокол об административном правонарушении №ХХХ от 

<

дата> она не получала, ознакомлена с указанными документами не была.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; ходатайств о рассмотрении жалобы с ее участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Защитник Тиккоев Э.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный на нее постановлением № ХХХ заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

дата>. Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в том числе с учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление №ХХХ по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и протокол об административном правонарушении №ХХХ от 

<

дата> ФИО1 не получала, ознакомлена с указанными документами не была, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются представленными материалами дела, а именно сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес заявителя, копиями конвертов, копией списка №191 от 21.11.2016 (л.д. 5-4, 6, 14, 15, 16,17). 

Доводы заявителя требований статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе, нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. 

Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимала участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении. При этом, перед началом судебного разбирательства, 

<

дата> ей были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, а также знакомиться со всеми материалами дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела ( л.д.29). В данной расписке ФИО1 также собственноручно указала, что в защите она не нуждается, вину не признает (л.д.29).

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также доводы защитника, приведенные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлены. На основании изложенного жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №203 Санкт -Петербурга от 12 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: