УИД: 03RS0001-01-2023-002847-78

Дело № 2-3059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что Застройщиком квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> является ООО «Партнёр».

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все подробно описано. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 235 458 руб., за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000 руб.

На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 235 458 руб., а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 235 458 руб., расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Партнер», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Партнер» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований; не начислять и не взыскивать неустойку и штраф; отказать во взыскании стоимости проведения независимой досудебной экспертизы; в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-11» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ранее до переименования Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-11», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3, экспертом сделаны выводы о том, что в ходе проведения технического исследования 

<

адрес>, расположенной по адресу

<

адрес>, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Качество выполненных работ, не соответствует СНиП ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой причинной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Все недостатки являются производственными

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 235 458 руб. 

Представителем третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения строительных недостатков в квартире истца, судом было предложено внести на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы, однако доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем третьего лица не предоставлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы. 

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось и техническое заключение специалиста, представленное истцом, не оспаривалось.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 235 458 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно техническому заключению предоставленному истцом.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 235 458 руб. 

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 117 729 руб. (235 458 руб. /2). 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг № У-198 от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору № У-198 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № Закл-1102 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб., подтвержденные договором № Уфа-1119 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору № Уфа-1119 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает понесенные расходы необходимыми для предъявления настоящего иска.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 554,58 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 235 458 руб.; штраф в размере 117 729 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 554,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 декабря 2023 года 

Судья Л.Р. Шарафутдинова