УИД 77RS0012-02-2025-014283-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9628/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать в счёт возмещения ущерба 419 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 % от суммы ущерба в размере 419 000 руб. 00 коп., то есть 12 570 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2025 г. и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 419 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на подготовку отчёта об оценке в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 23 мая 2025 г. в результате течи трубы ГВС (стояк) в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры 90. В результате залива имуществу истца причинён ущерб. Согласно заключению специалиста № ***, составленному ООО «Инеск», стоимость восстановительного ремонта составляет 419 000 руб. 00 коп. 24 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Ремспецсервис-ЧН».

23 мая 2025 г. в результате течи трубы ГВС (стояк) в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры 90.

Согласно акту технического обследования № б/н от 27 мая 2025 г. о причиненном ущербе, составленному ООО «Ремспецсервис-ЧН», установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в квартире:

- комната площадью 20 кв м - на потолке наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя (водоэмульсионная краска);

- коридор площадью 5 кв м - на потолке наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя;

- санузел площадью 4 кв м - на потолке под реечным потолком наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя.

Истец указывает, что в данном акте не отражено, что в результате сильной и длительной течи горячей воды по потолку и стенам, квартире были причинены также следующие повреждения - разрушение реечного потолка в санузле, набухание и расслоение пола (покрытие ламинат) в комнате площадью 20 кв м, повреждение двух межкомнатных дверей (не открывается/не закрывается полностью дверь, рассыхание), а также набухание детской мебели. Не учтены скрытые повреждения, а также образовавшаяся в санузле плесень. В результате залива жилое помещение, а также расположенные в нем вещи получили значительные повреждения. Проживание в квартире заявителя и членов ее семьи в сыром и заплесневелом помещении может оказать негативное влияние на состояние их здоровья.

Согласно заключению специалиста № ***, составленному ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта составляет 419 000 руб. 00 коп.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В ходе судебного заседания ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН» ссылался на то, что в связи с возникшей аварийной ситуацией ООО «Ремспецсервис-ЧН», в соответствии c условиями договора страхования гражданской ответственности ***№ 2724851 от 24 мая 2024 г., заключённого с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» сроком действия с 06 июня 2024 г. по 05 июня 2025 г., известило методом подачи ответствующего заявления последнему о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Ответчик считает, что ответственность по возмещению сумм убытка должна также нести страховая организация в соответствии с требованиями заключенного договора страхования, где объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанного с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненной вследствие недостатков выполненных работ и оказанных услуг, или непреднамеренного не предоставления полной информации о них, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по договору управления многоквартирным домом в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ответу от 27.11.2025, составленному ООО РСО «Евроинс», относительно указанного события (залив квартиры № 90 от 23.05.2025 по адресу ***) ни управляющая компания ООО «Ремспецсервис-ЧН», ни потерпевший (собственник квартиры) в адрес ООО РСО «ЕВРОИПС» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, об указанном событии страховщик уведомлен не был. При этом Правила страхования и условия Договора страхования предусматривают прямую обязанность страхователя (ООО «Ремспецсервис-ЧН») своевременно сообщать страховщику о наличии событий, имеющих признаки страхового случая, предоставлять установленные документы об обстоятельствах и причинах события, содействовать предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику, что является обязательным условием для признания события страховым и для осуществления страховой выплаты. Учитывая изложенное, у страховщика отсутствуют сведения относительно того является ли указанное событие страховым случаем, и кто является выгодоприобретателем по указанному событию.

Таким образом, управляющая компания ООО «Ремспецсервис-ЧН», знавшая достоверно о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, должна была действовать в соответствии с условиями Полиса страхования и Правил страхования.

Между тем, судом установлено, что страхователь в адрес страховщика не обращался с заявлением о наступлении страхового события по факту залива квартиры истца, в указанный в Правилах страхования срок, доказательств обратного не представлено.

Ответчик ООО «Ремспецсервис-ЧН», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика ООО «Ремспецсервис-ЧН», в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества, установив факт залива квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 419 000 руб. 00 коп.

В п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливает нарушением прав как потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителей, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения причиненного ущерба и цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 12 975 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии *** сумму ущерба в размере 419 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 212 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку отчёта об оценке в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН», ИНН 

<

***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 975 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева