Дело № 2-995/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Технология безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об охране объектом и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Технология безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об охране объектов и пени, указывая, что между ООО ЧОП «Технологии безопасности» и ИП ФИО1 «20» июня 2014 г. заключен Договор № на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения. По условиям раздела 1 Договора ФИО1 поручает, а заявитель принимает на себя обязательства по реагированию на сигналы системы сигнализации, установленной в магазине «Инструменты», расположенном по адресу: .... В соответствии с п. 5.1.1. Договора стоимость услуг, оказываемых заявителем, составляет 2100,00 рублей за месяц и должна оплачиваться до 10-го числа текущего месяца. В связи с тем, что ФИО1 регулярно не выполнял свои обязанности по Договору, 05.10.2015 года истец направил в адрес должника претензию с просьбой оплатить оказанные услуги и погасить полностью задолженность. На претензию ФИО1 не ответил, задолженность также не погасил. «01» апреля 2016 года истец прекратил оказывать услуги по договору, заблаговременно уведомив об этом должника. 31 марта 2016 года должником было представлено в адрес заявителя заявление с указанием графика погашения задолженности по Договору, согласно которому обязуется ежемесячно оплачивать по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Но оплаты так и не производил. Таким образом, по состоянию на «04» апреля 2017 года за ФИО1 числится задолженность по Договору в размере 31 435 рублей 48 копеек за оказанные услуги в период с 01.01.2015г. по 31.03.2016г. В соответствии п. 6.3.2. Договора за нарушение сроков оплаты услуг истец должен оплачивать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты. Размер пени, подлежащей уплате должником, составляет 20 151 (двадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 13 копеек. 06.06.2016г. должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Технологии безопасности» сумму долга по Договору в размере 31 435 руб. 48 коп., пени в размере 20 151 руб. 13 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины размере 1 747 руб. 61 коп. 

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Технология безопасности» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, уменьшив сумму основного долга по договору, просила суд взыскать с Ответчика в их пользу сумму долга по договору об охране объектов в размере 23 500 руб. 00 коп., пени в размере 20 151 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Пояснила, что ФИО1 как физическое лицо заключил с ними договор об охране, и по данному договору 11.04.2017 года прошла переплата, которая на 10.05.2017 года составила 7935,48 руб. Впоследствии ФИО1 было составлено заявление о зачислении данной переплаты в счет данной задолженности, поэтому сумма долга уменьшилась. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 и 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что dd/mm/yy между ООО ЧОП «Технологии безопасности» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, в соответствии с п. 1.1 и п. dd/mm/yy которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий: по реагированию на тревожные сигналы системы, полученные от системы охранной сигнализации, установленной в магазине «Инструменты», расположенном по адресу: ... и по охране имущества заказчика. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать указанные услуги охраны своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.1.1. Договора стоимость услуг, оказываемых заявителем, составляет 2100,00 рублей за месяц и должна оплачиваться до 10-го числа текущего месяца. 

В соответствии п. 6.3.2. Договора за нарушение сроков оплаты услуг истец должен оплачивать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

dd/mm/yy между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения с dd/mm/yy.

Судом установлено, что на дату расторжения договора - dd/mm/yy у ФИО1 перед ООО ЧОП «Технологии безопасности» имелась задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 31 435 руб. 48 коп., которую он обязался выплатить, что следует из имеющегося в деле его заявления. 

Как следует из пояснений представителя истца и из материалов дела, в ходе рассмотрения дела данная задолженность частично была погашена за счет поступившей 11.04.2017 года от ФИО1 по другому договору переплаты, в связи с чем остаток долга на момент рассмотрения дела по спорному договору составляет 23 500 руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

Как усматривается из материалов дела в связи с нарушением ФИО1 сроков оплаты по договору, ООО ЧОП «Технологии безопасности» ему начислена договорная неустойка за период с 13.01.2015 года по 04.04.2017 года в размере 0,1% за каждый день просрочки на общую сумму 20 151 руб. 13 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы, то взысканию подлежит не только установленные договором платежи но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Принимая во внимание то, что обязательство по оплате задолженности по договору об охране ФИО1 не исполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в заявленном истцом размере за период по 04.04.2017 года подлежит удовлетворению. 

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 328 от 04.04.2017 года, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1747,61 руб.

Данные судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1509 руб. 54 коп., исходя из суммы уточненных истцом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «Технология безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об охране объектов и пени, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Технология безопасности» сумму долга по договору об охране объектов в размере 23 500 руб. 00 коп и пени в размере 20 151 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1509 руб. 54 коп., а всего взыскать 45 160 рублей 67 копеек.

Разъяснить, что Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy 

Судья: Ю.В. Коровкина