дело №2-1743\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 декабря 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) в интересах дополнительного офиса «Волоколамский» Банка «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору. 

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 650000,00 рублей, на срок 84 месяца, под 25,5 % годовых. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала сроки и размер вносимых платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 734 руб. 88 коп.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 775 734 руб. 88 коп., в том числе: остаток основного долга- 590 290 руб. 60 коп., долг по уплате процентов - 119 008 руб. 82 коп., пени по основному долгу- 57 727 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам- 8 708 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 957 руб. 34 коп. 

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась и не представила суду своих объяснений и возражений по заявленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования Банка в части остатка основного долга в сумме 590290,670 руб. и процентов в сумме 119008,82 руб. признала. Просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить пени по иску до 10000 рублей, поскольку ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, потеряла работу и до января 2017 года платила исправно ежемесячные платежи по кредиту. Кроме того, Банк длительное время не обращался в суд с данным иском, в результате чего, размер неустойки увеличился.

Изучив исковое заявление и материалы данного гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 650000,00 рублей, на срок 84 месяца, под 25,5 % годовых. Кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435,438 ГК РФ путем акцепта заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), информационным расчетом (графиком платежей).

Согласно п. 4.1.2. Приложения № Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных Договором.

По условиям договора, заемщик обязался возвращать кредит путем ежемесячного погашения задолженности по кредиту 5 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 16718,00 рублей в соответствии с графиком платежей. В состав каждого платежа входит часть основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику вышеуказанную сумму кредита. Ответчик, получив денежные средства, обязалась выплачивать аннуитетные (ежемесячные) платежи в размере 16718,00 рублей, однако, нарушила свои обязательства перед Банком, уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 734 руб. 88 коп., в том числе: остаток основного долга- 590 290 руб. 60 коп., долг по уплате процентов - 119 008 руб. 82 коп., пени по основному долгу- 57 727 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам- 8 708 руб. 32 коп., что подтверждается материалам данного дела. Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца, находит его математически верным. Размер задолженности ответчиком и его представителем не оспорен. Более того, в судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования истца в части основного долга-590290,670 руб., процентов- 119008,82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Однако, данное требование ответчик проигнорировала и до настоящего времени не исполнила.

Учитывая размер задолженности и сроки просрочки, суд считает, что ответчик нарушила существенные условия кредитного договора, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.

Суд не усматривается законных оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера пени.

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита представитель ответчика не оспаривает. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении Банком своими правами, наличие материальных трудностей у ответчика, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд считает, что согласно разъяснений, изложенные в пунктах 

<

данные изъяты> 72,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не приведено, при том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно материалов дела и расчета истца, пени по основному долгу по данному кредиту составляют 57 727 руб. 14 коп., при задолженности по основному долгу- 590 290,60 руб.; пени по просроченным процентам составляют 8 708 руб. 32 коп. при задолженности по уплате процентов – 119008,82 руб., что не свидетельствует о их несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера пени (неустойки).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза «

<

адрес>» 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 734 руб. 88 коп., в том числе: остаток основного долга- 590 290 руб. 60 коп., долг по уплате процентов - 119 008 руб. 82 коп., пени по основному долгу- 57 727 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам- 8 708 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 957 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Капцова Т.Ю.