Дело № 1-143/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Катав-Ивановск 19 декабря 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

прокурора Поповой А.А.,

защитника Зариповой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в 

<

адрес> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 на законных основаниях в 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по указанному адресу. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, увидел находящийся на тумбочке, стоящей в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», осознавая, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за его преступными действиями не наблюдают, иные посторонние лица в квартире отсутствуют, тайно похитил с вышеуказанной тумбочки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 7 366 рублей 66 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 366 рублей 66 копеек. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель Попова А.А. возражала относительно прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1, защитник Зарипова Е.М., не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не судим, то есть, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести. ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет периодические заработки, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. 

Также, установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 1 ст.110, ст. 81, ч. 2 ст. 306 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С.Меркулова