Дело № 2-1167/2026

УИД 74RS0031-01-2026-000520-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

Из заявленных требований указано 

<

дата обезличена> ООО СК «Сбербанк страхование» и 

<

данные изъяты> заключили договор 

<

номер обезличен> страхования квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> в результате протечки из 

<

адрес обезличен> произошел залив застрахованной квартиры принадлежащей 

<

ФИО>7.

Ущерб, возмещенный страхователю путем выплаты страхового возмещения составил 51055,04 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 005,04 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от 

<

дата обезличена> на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 57).

Определением суда от 

<

дата обезличена> на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен 

<

ФИО>9. (л.д. 57)

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование»в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 63).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание исковые признали в полном объеме (л.д. 67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

ФИО>10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 62), ранее в судебном заседании обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 64).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк страхование» и 

<

ФИО>11. оформлен полис страхования недвижемого имущества (ипотеки) серия 

<

номер обезличен>, адрес застрахованного имущества: 

<

адрес обезличен> (л.д. 9-14).

Материалами дела установлено, что 

<

дата обезличена> в результате залива из 

<

адрес обезличен> произошло повреждение имущества 

<

ФИО>12. расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актом от 

<

дата обезличена>, составленного техником ООО УК «Качество жизни» (л.д. 15).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости 

<

адрес обезличен> на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4 (л.д. 52-54).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с повреждением имущества 

<

ФИО>13 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 22-23).

Страховая компания данное затопление признало страховым случаем, страхователю выплачено возмещение в размере 51 005,04 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 8).

Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.

Сведений о возмещении ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО3, как собственников жилого помещения в пользу ООО «Сбербанк страхование» в счет возмещения материального ущерба в размере 51 005,04 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку ответчик не является собственником данного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчиков ФИО4, ФИО3, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 4 000 рублей оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 6).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению иска также подлежит удовлетворению, данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 40-49), в связи с чем с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 9 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

номер обезличен>), ФИО1 (

<

номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 51 005 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска 9 900 рублей, всего: 63 904 (шестьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований к Макннвой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.