66RS0037-01-2021-000681-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е Д2-636/2021

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1

при секретаре Заниной Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в городской суд города Лесного с иском к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что *** он принят на должность начальника смены котельного цеха ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в которой проработал до своего увольнения, т.е. до ***. Приказом генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 815/ЛС от *** ФИО2 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

По мнению работодателя, нарушение истцом требований охраны труда установлено актом *** от *** о несчастном случае на производстве, происшедшем *** с аппаратчиком химводоочистки комбината ФИО3 и повлекшем её гибель (далее по тексту - Акт). По мнению комиссии, указанном в выводах Акта, ФИО2 допустил нарушение п.3.1.9. 3.1.34 должностной инструкции на начальника смены от *** № 235ДИ. п. 6.5.8 СТО Ж09.0145-2018. п.п. 4.6а Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 г. № 782н). п.20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (утв. Приказом Минтруда РФ от 17.12.2020 №924н). ст.212 ТК РФ. а именно: неудовлетворительно организовал производство работ. допустил неприменение (отсутствие) защитных ограждений высотой 1.1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках: допустил производство работ по приготовлению солевого раствора в здании, не обеспечивающем возможности безопасного их проведения по параметрам микроклимата (влажность, скорость движения воздуха).

Истец ФИО2 считает свое увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку нарушение должностной инструкции он не допускал, зависящие от него меры по организации работы без травм выполнил, отсутствие ограждений настилов опасения у него не вызывало, так как производственной необходимости подходить к краю не было, оценка профессиональных рисков в его должностные обязанности не входит, также ссылался на то, что приказ об увольнении не содержит конкретных перечислений допущенных им нарушений должностных обязанностей и трудового договора, в приказе об увольнении не указано на расторжении трудового договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать увольнение незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Комбинат «Электрохимприбор» в должности начальника смены котельного цеха (ш.006); признать выводы комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО3, указанные в п.п.10.1 Акта, о нарушении правил охраны труда, необоснованными и не соответствующими фактически установленным обстоятельствам; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с " 07" мая 2021 г. по день восстановления на работе; денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением;, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, уточнив на дату рассмотрения дела заработок за время вынужденного прогула и просили взыскать 157200 рублей. В остальной части требования поддержали в ранее заявленном объеме.

Представители ответчика против иска возражали. Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования – гострудинспекция в суд не явились, направили отзыв, в котором просили решение в части восстановления на работе принять на усмотрение суда, в части оспаривания акта фН-1 указали, что ФГУП «Комбинат ЭХП» является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор дала заключение о восстановлении истца на работе.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с *** состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», работал в должности начальника смены котельного цеха (ш.006).

Приказом генерального директора ФГУП Комбинат ЭХП №815/лс от *** ФИО2 уволен с занимаемой должности с ***. 

Основанием для увольнения истца как следует из приказа явилось однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия несчастный случай на производстве - пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части приказа об увольнении следует, что на основании акта о несчастном случае на производстве от *** *** произошедшего *** с аппаратчиком химводоочистки котельного цеха (ш006) ФИО3 на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», промышленной площадки №8 цех 006, здание склада соли, что повлекло смерть пострадавшей установлено, что причиной несчастного случая послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нарушение требований охраны труда ФИО2 т.06027, начальником смены котельного цеха (ш006). ФИО2 неудовлетворительно организовал производство работ, допустил неприменение (отсутствие) защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках, а также производство работ по приготовлению солевого раствора в здании, не обеспечивающем возможности безопасного их проведения по параметрам микроклимата (влажность, скорость движения воздуха), тем самым нарушил п.3.2.1 трудового договора от ***, п.3.1.2, п.3.1.9, п.3.1.34, п.3.1.40 должностной инструкции на начальника смены от *** №2351 ДИ, п.6.5.8 СТО Ж09.0145-2018, п.п.4,6а Правил по охране труда при работе на высоте (утв.. Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 №782н, п.20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (утв. приказом Минтруда РФ от 17.12.2020 №924п, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии *** от *** усматривается, что смерть ФИО3 , которая работала аппаратчиком химводоочистки котельного цеха (ш.006) наступила ***, согласно медицинского заключения причина смерти термический ожег 11-111 АБ степени туловища, конечностей площадью 50% осложненный развитием ожоговой токсемии.

Степень тяжести травмы в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлена как тяжелая.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 от *** *** была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В результате проведенного комиссией расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве (формаН-1) от *** *** (далее-Акт).

Согласно Акта установлены следующие обстоятельства несчастного случая на производстве *** в 07-45 мин аппаратчик химводоочистки ФИО3 со стажером ФИО6 приняли смену, о чем ФИО3 доложила по телефону начальнику смены ФИО2 в 09-00 час. приступили к выполнению работы по взятию пробы загазованности на ТП-20 №6в 10-00 час. слесарь ФИО7 по устному распоряжению мастера по ремонту оборудования Дергая В.А. пошел на склад соли №1 проверить крепление шланга для подачи воды для заполнения солевого бака. В 10-10 согласно графика от *** ФИО3 и ФИО6 пошли на склад соли №1 для заполнения водой баков мокрого хранения соли. В присутствии ФИО3 и ФИО6 ФИО7 проверил крепление шланга для подачи воды для заполнения солевого бака. Шланги были исправны и хорошо держались. После чего ФИО7 вернулся к выполнению своего производственного задания ФИО3 открыла вентиль для подачи воды, шланг был опущен в бак с солью. Затем ФИО6 и ФИО3 пошли в помещение химводоочистки зд.17, где заполнили суточную ведомость. В 10-55 ФИО3 сказала, что нужно сходить на склад соли с целью проверки уровня воды в баке мокрого хранения соли. ФИО3 и ФИО6 оделись и пошли на склад соли. В помещении склада было сильное испарение, была нулевая видимость. Придя на склад ФИО3 закрыла вентиль подачи воды на заполнение бака мокрого хранения соли и не дождавшись пока видимость улучшиться пошла посмотреть уровень воды в баке мокрого хранения соли, оступилась и упала с деревянного настила в не ограждённый проем для загрузки соли в бак мокрого хранения соли. ФИО6 попыталась вытащить ФИО3, но потерпевшая сказала, чтобы она не сможет ее достать. В 11-00 ФИО6 выбежала на улицу, увидела слесаря ремонтника ФИО7 позвала его на помощь, ФИО7 прибежал на склад и с помощью ФИО6 попытались вытащить ФИО3, но не смогли. В 11-03 ФИО7 позвонил мастеру по ремонту оборудования Дергаю позвал его на помощь и сказал, чтобы он принес лестницу на склад соли 31, сам после этого пошел открывать ворота для загрузки соли. На склад соли прибежали ФИО8 ФИО2 и слесарь ремонтник Пивоваров и принесли лестницу, установили лестницу в бак мокрого хранения соли и помогли выбраться ФИО3 из бака. В 11-15 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 сопроводили ФИО3 до женской раздевалки в зд №17 После ухода ФИО7, Дергая и ФИО2 ФИО3 приняла душ. В 11-20 заместитель начальника цеха ФИО9 поручил помощнику начальника цеха по хозвопросам ФИО10 вызвать скорую помощь. В 11-45 приехала скорая помощь ФИО9, начальник смены соловьев помогли сотрудникам скорой помощи транспортировать ФИО3 до машины скорой помощи. Из ФГБУЗ ЦМСЧ-91 пострадавшая была направлена на лечение в ГУАЗ СО ГКБ-40, где *** скончалась от полученных травм.

Фактические обстоятельства произошедшего подтвердила свидетель ФИО6, которая в частности прояснила суду, что видимость в тот момент, когда ФИО3 решила проверить уровень воды в баке была нулевая из- за сильных испарений, из за чего последняя оступилась и упала. 

Согласно Акта расследования причинами несчастного случая с ФИО3 признаны (п. 23 Акта): 

неудовлетворительная организация работ, код (08), выразившаяся в неприменении (отсутствии) защитных ограждений высотой 1,1 м. более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках, в отсутствии учета и управления профессиональным риском падения с высоты в горячую воду, а также производстве работ по приготовлению солевого раствора в здании, не обеспечивающем возможности безопасного их проведения по параметрам микроклимата (влажность, скорость движения воздуха).

нарушение: п.п. 4, 6а Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782н; п. 20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 17.12.2020 № 924н; статьи 212 ТК РФ.

нарушение режима труда и отдыха пострадавшей в январе 2021 года (код 015), выразившееся в превышении нормальной продолжительности месячной нормы рабочего времени на 36 часов.

нарушение требований статей 22, 92 ТК РФ.

неприменение средств коллективной и индивидуальной защиты (код 012), выразившееся в необеспечении пострадавшей системой обеспечения безопасности работ на высоте, состоящей из анкерного устройства, привязи, соединительной подсистемы.

нарушение: п.п. 6в, 116, 126 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782н, статей 212, 221 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признаны:

ФИО2 начальник смены, ФИО11- начальник участка цеха ФИО12-начальник цеха 006, а также ФИО13 специалист по охране труда.

Суд полагает, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве объективны, достоверны.

Согласно акта осмотра места происшествия в здании склада соли, где произошел несчастный случай на производстве имеется перепад высот, отсутствуют защитные ограждения высотой 1,1 м. более, обеспечивающие безопасность работника от падения на площадках общеобменная и общая вентиляция в помещении. 

Суду был представлен журнал дефектов, где отсутствие ограждения также зафиксировано 10..02.2021 года в следующую смену после произошедшего несчастного случая на производстве другим сменным мастером, достоверность данного журнала стороной истца не оспорена, более того истец указал, что записи сделанные в этом журнале ранее произведены им лично.

Также со слов допрошенного судом свидетеля ФИО14 следует, что до ремонта, который проводился с 2015 ограждение имелось. До июля 2020 года слад соли № 1 не эксплуатировался. 

В соответствии с должностной инструкцией на начальника смены от *** № 2351ДИ начальник смены обязан:

- п. 3.1.2 выполнять и контролировать выполнение подчиненными работниками... правил и норм охраны труда...;

- п. 3.1.9 организовать и обеспечить работу без травм и аварий руководимого им коллектива по бесперебойному и качественному снабжению потребителей всеми видами вырабатываемой продукции (паром, теплом, горячей водой, сжатым воздухом);

- п. 3.1.34 производить проверку рабочих мест, оборудования и допуск к работе персонала смены;

- п. 3.1.40 выполнять в полном объеме требования, изложенные в стандарте предприятия «ССБТ. Обязанности и ответственность работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в области охраны труда» СТО Ж09.0145-2018.

Согласно п. 6.5.8 стандарта организации СТО Ж09.0145-2018 «Система стандартов безопасности труда. Обязанности и ответственность работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в области охраны труда» начальник смены не допускает эксплуатацию оборудования или производство работ на отдельных участках, рабочих местах, если выполнение работы на них угрожает жизни, здоровью работающих, возникновению аварии или пожара, с уведомлением об этом непосредственно руководителя подразделения.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции на начальника смены от *** № 2351ДИ аппаратчики ХВО находятся в непосредственном подчинении начальника смены, кроме того, в соответствии с п. 2.1 Ж92 БЛ 004 «Производственная инструкция для аппаратчика химводоочистки по эксплуатации установок докотловой обработки воды (здание 17а и пристроя к нему)» (далее - Ж92 БЛ 004), во время дежурства аппаратчик ХВО оперативно подчиняется начальнику смены. Все распоряжения начальника смены для аппаратчика ХВО являются обязательными.

В п.п. 5.7.2 Ж92 БЛ 004 указано, что закачивание раствора соли из солевых складов №***, 2 в баки мокрого хранения соли зд. 17, 17А производятся по графику или по мере необходимости. Графиком закачивания раствора соли из складов *** и *** мокрого хранения соли, утвержденного *** начальником цеха 006, установлена периодичность проведения работ - 1 раз в неделю по средам или по мере необходимости в смену с 8:00 часа до 20:00 часа. Согласно утвержденного графика выхода на работу аппаратчиков ХВО цеха 006 на февраль 2021 года в смену ФИО2 выходили ФИО15 и ФИО3

В своей объяснительной от *** ФИО2 указывает, что перед началом работ *** им была проведена первая ступень контроля за состоянием охраны труда, промышленной безопасности и специальной безопасности на рабочих местах подчиненного ему персонала, при этом также им был проверен склад мокрого хранения соли № 1: настил баков был исправен, видимость в помещении была хорошая (повышенная влажность отсутствовала), оборудование было исправно, в связи с чем ФИО2 допустил смену к работе без замечаний (запись от *** в журнале замечаний по охране труда, промышленной безопасности и специальной безопасности цеха 006, инв. № 006-30/181). В протоколе опроса должностного лица от *** зафиксировано, что на вопрос: «При проведении первой ступени контроля *** Вы осматривали место проведения работ в складе соли № 1?», ФИО2 ответил: «Осматривал помещение, где находятся насосы. В помещение с баками соли не заходил.». 

Эти же пояснения истец повторил в судебном заседании.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая, о нарушении ФИО2 требований охраны труда обоснованы и соответствуют фактически установленным обстоятельствам, а то что отсутствие ограждений, как неоднократно заявлял истец не вызывало у истца опасений свидетельствует о формальном, непрофессиональном отношении Истца к своим должностным обязанностям.

То обстоятельство, что решение о вводе склада после ремонта, когда со слов свидетеля и было повреждено ограждение должно было приниматься не истцом, а другими должностными лицами уровня начальника цеха 006 ФИО16, инженером по охране труда ФИО13 не свидетельствует о неверных выводах комиссии по расследованию несчастного случая о неудовлетворительной организации ФИО17 производства работ, поскольку он осуществляя первую ступень контроля также должен был обратить внимание на данное нарушение, создающее опасность при работе аппаратчиков. 

Кроме того, согласно выводов комиссии по расследованию несчастного случая причиной несчастного случая также признано отсутствие в действующем на предприятии локальном акте- производственной инструкции аппаратчиков химводоочистки регламента по безопасному контролю уровня воды в баке мокрого хранения соли. 

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО6 и ФИО14 о методах контроля следует, что четкой инструкции по данному вопросу не имелось.

Согласно производственной инструкции п.5.7.3.пп. «в» аппаратчик должен контролировать наполненность баков водой до верхнего бревна.

Из показаний тех же свидетелей ФИО6 и ФИО14 следует, что производственной необходимости при контроле за уровнем заполняемости бака подниматься на настил не имелось, достаточно визуального и временного контроля за заполняемостью бака, при этом визуально бак возможно контролировать с нижней точки от вентиля с водой, не поднимаясь на настил бака.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО3 произошел по вине ответчика как работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий труда, так и самой потерпевшей, которая в нарушении требований безопасности с целью контроля уровня наполняемости бака в условиях нулевой видимости, а также в отсутствие производственной необходимости уже после закрытия вентиля подачи воды направилась к бакам с солью, где оступилась, упала, получив тяжкие травмы, от которых впоследствии скончалась в больнице. 

Не вызывает у суда сомнение вмененные истцу как нарушение в пункте 10.1 Акта не применение в работе Правила по охране труда работ на высоте и Правила по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, с учетом условий труда, производственного процесса цеха 006, а именно наличие горячих раскаленных частей оборудования, перепада высот. 

В связи с чем, суд полагает, что проступок, который вменен Истцу имел место, поэтому оснований для исключения из акта комиссии по расследованию несчастного случая п.10.1 выводов о неудовлетворительной организации ФИО2 производства работ у суда не имеется.

Однако суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Вместе с тем, такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность при принятии решения об увольнении истца, который имеет длительный безупречный послужной список, по мнению суда работодателем соблюдены не были, не учтено, что ненадлежащая организация условий труда аппаратчиков в нарушение действующих норм и правил носила длящийся, не одномоментный характер, позволяющий сделать вывод о том, что именно истец допустил в эксплуатацию оборудование, которое было до *** исправное и не представляло угрозы жизни и здоровью.

Причиной гибели работника явился целый комплекс недостатков в организации производства руководством ФГУП «Комбината «Электрохимприбор», небрежность, отсутствие систематического многоступенчатого контроля за техникой безопасности, который по регламентам Комбината прописан многочисленными инструкциями. 

Также по делу установлено, что Аттестация рабочего места, где произошел несчастный случай на производстве работодателем не производилась, что также указано в Акте формы Н-1 как недостаток и причину несчастного случая на производстве, вместе с тем проведение своевременной аттестации могло бы предотвратить несчастный случай на производстве, однако данное ответственность за данное нарушение лежит полностью на работодателе, как и выявленные недостатки в локальных актах. 

С учетом изложенного суд полагает иск о восстановлении работника на работе удовлетворить, компенсировать частично моральный вред, который суд полагает определить в размере 20000 рублей, учтя обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий, семейное и материальное положение истца, который лишился возможности трудиться, имея на иждивении сына студента, безупречную до увольнения производственную репутацию, также суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере полагая расходы обоснованными, факт несения расходов подтвержденным, размер расходов разумным, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за все время вынужденного прогула в сумме 157200 рублей, согласно расчетов истца, с которым суд соглашается, а также взыскать с ответчика госпошлину, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 в Федеральном государственном унитарном предприятии «Комбинат «Электрохимприбор» в должности начальника смены котельного цеха (ш.006) с *** 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула в сумме 157200 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в доход бюджета МО город Лесной. государственную пошлину в размере 4644 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного с подачей апелляционной жалобы, представления со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.