Судья Самарин А.И. дело № 21-245/2020 (№ 12-56/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 08 апреля 2020 года в г. Сыктывкаре дело по жалобе заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года, которым

жалоба ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года и решение и.о. начальника ГИБДДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28 ноября 2019 года удовлетворена. Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года и решение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28 ноября 2019 года отменены, дело возвращено в ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району на новое рассмотрение,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО3 от 10 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда водителем А.., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в составе автопоезда, прицеп ... государственный регистрационный знак ... на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обжаловал его в ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району К.. от 25 ноября 2019 годаопределением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 10 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указанием на то, что А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., не учёл скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину ..., государственный регистрационный знак .... В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просил определение и решение отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 просит отменить вынесенное решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное определение, судья районного суда исходил из того, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю указанные выводы судьи районного суда правильными, поскольку определение было вынесено без учёта оценки всех доказательств по делу, а именно в отсутствие видеозаписи, в связи с чем, у вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы ФИО5 на указанное определение, в том числе, принимая во внимание его объяснения в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй, имелись основания для отмены определения и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, полагаю ошибочными выводы судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможности направления дела на новое рассмотрение, поскольку вопрос о вине лица, в том числе о наличии или отсутствия правонарушения, за пределами срока привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что ДТП, по факту которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по возможно имевшему факту нарушения Правил дорожного движения истёк 

<

Дата обезличена>, что свидетельствует об утрате возможности правовой оценки действий лиц, явившихся участниками ДТП, в том числе и на момент вынесения судьёй обжалуемого решения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года отменить в части возвращения дела в ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району на новое рассмотрение, исключив выводы судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможности направления дела на новое рассмотрение.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, по факту произошедшего 

<

Дата обезличена> в ... часов ... минут на ... автомобильной дороги ... столкновения между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в составе автопоезда, прицеп ..., государственный регистрационный знак ... под управлением А.. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М