Дело № 2а-2245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., 

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

административного ответчика Ш.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Ш.М.М. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.М.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ года Тверским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» и «г» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 УК Российской Федерации и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок отбытия наказания Ш.М.М. истекает ДД.ММ.ГГГГ года. 

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить Ш.М.М. административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора, поскольку Ш.М.М. совершил преступление при рецидиве и признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

ФИО1, представляющий интересы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск об установлении административного надзора Ш.М.М. поддержал. 

Административный ответчик Ш.М.М. административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении ему административного надзора не признал. Не согласен с признанием его злостным нарушителем, дисциплинарные взыскания администрацией учреждения наложены на него необоснованно и искусственно. 

Помощник прокурора Рыбникова в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований и признанием административного ответчика в период отбывания наказания злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение Ш.М.М. при рецидиве преступления к лишению свободы, наличие неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке, а также его признание в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК Российской Федерации с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.М.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года признан предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений.

Указанные выше обстоятельства следуют из копий приговоров от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, постановления и справки ОСК 

<

данные изъяты>

По правилам ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК Российской Федерации срок погашения указанной судимости истекает через 3 года после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).

По месту отбытия наказания Ш.М.М. характеризуется 

<

данные изъяты>, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; за период отбывания наказания имел 11 (одиннадцать) дисциплинарных взысканий и 3 (три) поощрения, что подтверждается характеристикой и справкой осужденного 

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.М.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с допущением в течение года повторного нарушения установленного порядка отбытия наказания, и за каждое из этих нарушений был водворен в штрафной изолятор 

<

данные изъяты> 

Представленные административным истцом вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы Ш.М.М. о несогласии с признанием его злостным нарушителем в связи с малозначительностью допущенных нарушений не обоснованы, поскольку постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в день вынесения объявлено административному ответчику и им в установленном законом порядке, как и наложенные взыскания, не оспаривались. Согласно данному постановлению и справке на Ш.М.М. были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за повторное в течение года нарушение установленного порядка отбытия наказания, а за период отбывания наказания на него налагались как взыскания, так и поощрения, в связи с чем ссылка административного ответчика на необоснованное и искусственное наложение администрацией учреждения дисциплинарных взысканий не состоятельна 

<

данные изъяты>

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 3 ч. 1 п. 2, ч. 3 п. 1 и ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Исходя из вышеуказанных требований закона для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, а также с учетом того, что Ш.М.М. в период отбывания наказания за совершение преступления при рецидиве признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него подлежит установлению административный надзор сроком на 3 (три) года.

При этом осуждённому Ш.М.М. суд устанавливает предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора.

Требования административного истца в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). 

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.(подпункты 7 и 8 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Пунктом 4 части первой статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов дела (копии паспорта, приговоров Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что Ш.М.М. до осуждений нигде не был зарегистрирован, и фактически являлся лицом без определенного места жительства.

Как следует из разъяснений подпункта 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно пояснениям Ш.М.М. после освобождения из исправительного учреждения, он будет проживать в 

<

адрес>.

Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла указанных выше положений Закона N 5242-1, места жительства не имеет, и в материалах дела отсутствуют доказательства последнего, суд полагает, что установление Ш.М.М. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории города 

<

адрес> в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определённое время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.

Ш.М.М. и представителем административного истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Ш.М.М. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Ш.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места жительства,, административный надзор на срок 3 (три) года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями:

- запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за пределы территории города 

<

адрес>;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Копия вернаПодлинный документ находится в деле №2а-2245/2020Свердловского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ ___А.Н. Сапронов______ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ А.Б. Кашлакова____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«28» июля 2020 года 

Решениене вступил(о) в законную силуСудья ____________________ ___А.Н. Сапронов______ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ А.Б. Кашлакова____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«28» июля 2020 года 

Решение