Дело № 2-353/2019

24RS0048-01-2018-004906-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика, автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель ФИО2 Ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО САО «Надежда», ответчика - не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 187 118 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от урегулирования спора в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с иском, требуя взыскать с ответчика указанную сумму в счет стоимости восстановительного, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате направления телеграмм в размере 404 руб., взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истица вправе требовать сумму ущерба в счет полного восстановления ее нарушенных прав, превышающую разницу между рыночной стоимостью ТС и годными остатками, даже если размера восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. 

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Полагала, что не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные при составлении административного материала, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДТП спровоцировал водитель ФИО3, который был виновным участником ДТП, произошедшим ранее, тем самым хочет за счет ответчика возместить причиненный в предыдущем ДТП ущерб. Ответчик не нарушала правил дорожного движения, поскольку начала движение, после того, как убедилась, что уступила дорогу всем транспортным средствам, имеющим преимущественное право движения. Автомобиль истца под управлением ФИО3 начал движение от бордюра остановки, после чего совершил столкновение с автомобилем ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 воспользовались правом на ведение дела через своих представителей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу нарушила п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения, совершила столкновение с автомобилем 

<

адрес>, под управлением ФИО3 В действиях другого участника ДТП – ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО2 в районе 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории на дорогу нарушила п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением заместителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2018 по жалобе ФИО2, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12ю14 КоАП РФ, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> причинены существенные механические повреждения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

Для определения размера ущерба собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа запасных частей 187 118 руб.

В связи с возникшими разногласиями по вопросам механизма ДТП, возникновения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 764 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 410 руб.;

- доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 237 300 руб.; 

- стоимость годных остатков составляет 69 930,98 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, при этом ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ФИО2 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную среднерыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 167 369,02 руб., из расчета: 237 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 69930,98 (стоимость годных остатков). 

Довод стороны ответчика о том, что не все зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, не принимаются, поскольку судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены в приложении №. Других доказательств, свидетельствующих о том, что исследуемые повреждения получены в результате иного ДТП, стороной ответчика не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то на основании статьи 98 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, оформления доверенности, по направлению телеграммы, удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6 354,53 руб. (из расчета 167 369,02х100/187 118=89,45%, 7 104х89,45%).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 547,38 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 167 369,02 руб., судебные расходы по проведению экспертизы, направлению телеграммы, оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 354,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 547,38 руб., всего – 178 270,93 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 09.09.2019.