Дело № 12- 140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 15 марта 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Первая Гильдия+» Т.Р.К. на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

...> С.А.В. по делу об административном правонарушении от дата , 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

...> С.А.В. от дата на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора на собственника транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ООО «Первая Гильдия+» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 11 часов 53 минуты 17 секунд на пересечении 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу дата ). 

В своей жалобе Т.Р.К. просит отменить указанное постановление, поскольку транспортным средством управлял водитель Н.Ф.А. , в связи с чем он и должен нести ответственность, а не ООО «Первая Гильдия+». 

В судебное заседание Т.Р.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Виновность ООО «Первая Гильдия+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установлена данными специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, – «Одиссей».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водитель указанного транспортного средства нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ООО «Первая Гильдия+», выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства является ООО «Первая Гильдия+».

Копия путевого листа от дата , ксерокопии паспорта и водительского удостоверения на имя Н.Ф.А. , приложенные Т.Р.К. в качестве доказательств к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться судом как допустимые доказательства по делу, поскольку указанные копии нотариально не заверены, и не подтверждены оригиналами указанных документов в судебном заседании. Кроме того, Н.Ф.А. не допрошен о событиях дата Тем самым директор ООО «Первая Гильдия+» Т.Р.К. не доказал управление транспортным средством в момент нарушения ПДД водителем Н.Ф.А. 

Таким образом, данных о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Первая Гильдия+» или этим транспортным средством управлял другой водитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает доказанной виновность ООО «Первая Гильдия+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание ООО «Первая Гильдия+» назначено в размере санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «Первая Гильдия+» Т.Р.К. 

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное дата заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

...> С.А.В. в отношении ООО «Первая Гильдия+» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: .

.

. Судья: Фомина К.А.