Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.02.2020

Копия. Дело №–33/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Себежский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя ответчиков - ФИО5. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заёмщику карты № в сумме 80 000 рублей под 19% годовых. Между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-569671577.

При этом заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти ФИО5 заведено, однако информация о наследниках и наследственном имуществе не представлена. Предполагаемыми наследниками являются ФИО3 и ФИО1

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5 сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 544,18 руб., из которых 45 878,46 руб. – просроченный основной долг, 4 665,72 руб. – просроченные проценты, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716,33 руб.

Также истцом поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчиков иных наследников ФИО5, помимо ФИО3 и ФИО1

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО5 - ФИО4, также являющаяся наследником первой очереди после смерти заемщика.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, посредствам электронной почты от ФИО3 и ФИО1 поступили заявления, согласно которым они требования ПАО «Сбербанк» признают в полном объеме, сумму задолженности не оспаривают, последствия признания иска им понятны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ее доверитель признает заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что в качестве наследства к ФИО1 и ФИО3 перешло право собственности на земельный участок с домом по адресу: город Себеж, 

<

адрес> города Себежа, а также на денежные средства на банковском счете ФИО5, не отрицая, что стоимость данного имущества, перешедшего к каждому из наследников, явно превышает сумму задолженности ФИО5 по кредитной карте. Также представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала приведенный истцом расчет задолженности, не заявляла иных доводов о несогласии с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также наследственного дела после смерти ФИО5, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа, если иное им не предусмотрено, является возмездным договором, который прямо предусматривает обязанность заемщика не только возвратить сумму займа, но и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес истца поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заёмщику карты № с кредитным лимитом в сумме 80 000 рублей под 19% годовых. Между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-569671577. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заёмщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего ежемесячные платежи по кредиту и процентам за использование кредитной картой не производятся.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились её дочь ФИО1 и сын ФИО3. Дочь ФИО4 от причитающейся доли наследства отказалась. Свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО5 наследникам не выдавалось. 

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО3 являются наследниками после смерти ФИО5, принявшими наследство, что подтверждается материалами указанного наследственного дела, и, соответственно, являются надлежащими ответчиками по делу, которые несут ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке. 

Как следует из норм действующего законодательства, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО5 в связи с её смертью, однако действие кредитных договоров смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление Банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Факт неполучения ФИО1 и ФИО3, фактически принявшими наследство, свидетельства о праве на наследство не является препятствием к взысканию с них долгов наследодателя. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованиями о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитной картой и расторжении кредитных договоров, направленными в адрес ответчиков с указанием о необходимости погашения задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адреса ФИО1 и ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита, которое П-выми не исполнено. 

О наличии неисполненных кредитных обязательств у наследодателя ФИО5 наследники ФИО1 и ФИО3 также извещались нотариусом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитной карте ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 544,18 руб., из которых: 45878,46 руб. – просроченный основной долг; 4665,72 руб. - просроченные проценты. Неустойки и иные штрафные санкции банком с ответчиков не взыскиваются.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчики не оспаривают, контррасчет суду не представили.

Доказательств тому, что у ФИО1 и ФИО3 существовали какие-либо объективные препятствия по оплате кредитных обязательств ФИО5 после ее смерти, суду не предоставлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по кредитному договору с наследников заемщика ФИО5 - дочери ФИО1 и сына ФИО3, принявших наследство.

Из представленного по запросу суда ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО5 на момент смерти имелся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>; согласно ответу на запрос в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на момент ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано два действующих счета с общим остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 38049,05 рублей; из содержания наследственного дела № следует, что ФИО5 также принадлежала доля в праве собственности на 

<

адрес> города Себежа.

С учетом изложенных выше сведений суд полагает, что стоимость принятого в качестве наследства ФИО1 и ФИО3 имущества явно превышает сумму задолженности наследодателя ФИО5 в размере 50 544,18 руб. Сами ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

Сведений о том, что в рамках кредитного договора жизнь и здоровье заемщика страховалась, материалы дела не содержат, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору (эмиссионному контракту) №-Р-569671577 от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с тем, требования в части взыскания задолженности с ФИО4 удовлетворению не подлежат, ввиду того, что она отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери ФИО5

Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

В тоже время, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 иск признали, о чем представили суду письменные заявления.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию 30% от оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд, что составляет 514,90 руб., остальные 70% от денежных средств, оплаченных в качестве государственной пошлины при обращении в суд, что составляет 1201,43 руб., подлежат возврату истцу из бюджета после обращения с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте №, выданной ФИО5 (эмиссионный контракт №-Р-569671577), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 544 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 18 копеек, а также 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 90 копеек - в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины. 

Денежные средства в размере 1201 (тысяча двести одного) рубля 43 копеек, оплаченные в качестве государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.К. Бурченков