№ 2-3-25/2025

64RS0042-03-2024-000608-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Мосейчук С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 2 им. А.Г. Кассиля» по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Ковалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В доводах указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она резко почувствовала себя плохо: без видимых причин появилась сильная головная боль, в голове произошел «щелчок», после чего ей стало душно, появился 

<

данные изъяты> в связи с чем её супруг привез фельдшера 

<

адрес>. Ввиду того, что по внешним признакам фельдшер предположила у неё 

<

данные изъяты>, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, она была госпитализирована в ГУЗ СО «Ровенская районная больница». В отделении реанимации ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», ввиду отсутствия диагностического оборудования она была переведена в стационар Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (далее – ГУЗ «СГКБ»), где находилась с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. За это время у неё 

<

данные изъяты>. Дополнительные диагностические исследования ей не были проведены, на момент выписки ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Так как значимые улучшения после стационарного лечения не наступили, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» для проведения магнитно-резонансной томографии 

<

данные изъяты>. Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>. По рекомендации врача о необходимости срочной госпитализации она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и была госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 2 им. А.Г. Кассиля» (далее - ГАУЗ «ЭГКБ»), где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в данном медицинском учреждении выставленный на основании МРТ диагноз подтвердился в полном объеме, проведено необходимое лечение, что привело к улучшению состояния её здоровья. Полагает, что на базе стационаров ответчиков не в полном объеме проведены необходимые диагностические исследования, которые позволили бы установить верный диагноз и назначить требуемое лечение. В связи с произошедшим она испытывает значительные нравственные страдания: страх, тревожность в связи с отсутствием значимого улучшения после лечения в условиях стационара, 

<

данные изъяты>, в настоящее время она много времени проводит в медицинских учреждениях для определения причины 

<

данные изъяты> для предотвращения подобного в будущем. Для постановки ей верного диагноза ею понесены материальные затраты в размере 26427 руб. Просит взыскать с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., ГАУЗ «СГКБ СМП» - 2000000 руб., солидарно с ответчиков в её пользу убытки в размере 26427 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что сотрудниками ГУЗ СО «Ровенская районная больница» были допущены нарушения, выразившиеся в том, что она около 12 часов находилась в данном медицинском учреждении без специального оборудования, не была проведена надлежащая диагностика, не посчитали её состояние тяжелым, в связи с чем неверно направили её в ГУЗ «СГКБ». Нарушения, допущенные сотрудниками ГУЗ «СГКБ» (ГАУЗ «СГКБ СМП»), заключаются в неверно поставленном ей диагнозе, непроведении и неверной диагностике. В связи с отсутствием улучшения состояния, она не встала на учет в ГУЗ СО «Ровенская районная больница», а самостоятельно обратилась в Ди-Центр. Поскольку запись на бесплатное прохождение МРТ была на август, она решила пройти платное обследование. Полагает, что указанные нарушения отразились на состоянии её здоровья, не установлена причина заболевания. 

Представитель истца адвокат Мосейчук С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что дефекты оказания медицинской помощи подтверждены заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Ровенская районная больница» ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснял, что при поступлении ФИО1 в ГУЗ СО «Ровенская районная больница» был созван консилиум врачей: терапевт, невролог, реаниматолог, какого-либо критического состояния у неё не наблюдалось. В ГУЗ СО «Ровенская районная больница» отсутствует отделение неврологии, оборудование для проведения КТ и МРТ отсутствует. После получения результатов анализов ФИО1 она была направлена в больницу, принимающую больных с подобным диагнозом. ФИО1 в ГУЗ СО «Ровенская районная больница» был установлен предварительный первичный диагноз. Диагноз, установленный ФИО1 в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №», в условиях ГУЗ СО «Ровенская районная больница» установить было невозможно, кроме того, лечение пациентов с указанным диагнозом в больнице не проводится. Полагал, что права ФИО1 ГУЗ СО «Ровенская районная больница» не нарушены. 

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - ГАУЗ «СГКБ СМП») (до ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (далее – ГУЗ «СГКБ») ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск (т. 1, д.

<

адрес>). Пояснила, что острое неотложное состояние ФИО1 наступило в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления её в ГУЗ «СГКБ». Медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с медицинскими стандартами, поступила она в ГУЗ «СГКБ» из ГУЗ СО «Ровенская районная больница» с улучшениями, откуда была выписана, а не переведена, при этом медицинским учреждением нарушена маршрутизация больной, которую следовало доставить в ближайшее специализированное медицинское учреждение, а именно в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2». Согласно утвержденному порядку оказания медицинской помощи с поставленным ФИО1 диагнозом допустимо проводить КТ или МРТ 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей было проведено КТ 

<

данные изъяты> с целью установления правильности поставленного диагноза, что является возможным только спустя некоторое время. По результатам проведенных анализов и осмотра врачей, поставленный ГУЗ СО «Ровенская районная больница» диагноз был снят, поставлен новый диагноз. Лечение ФИО1 было проведено почти идентичное проведенному ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2», в связи с чем ей стало лучше, медицинская помощь оказана ФИО1 в соответствии со стандартами её оказания. Состояние ФИО1 улучшилось, в связи с чем она была выписана. После выписки ФИО1 ей было рекомендовано встать на учет к врачу-неврологу, однако вместо этого она самостоятельно на платной основе сделала МРТ, на основании описания которого она вновь попала в больницу. Выявленные в ходе проверок и экспертиз нарушения являются незначительными, не причинившими вреда здоровью истца. Полагала необходимым критически отнестись к заключению судебной медицинской экспертизы. Указала, что ни порядком, ни стандартами оказания медицинской помощи не установлено обязательное проведение МРТ 

<

данные изъяты> в аналогичной ситуации. При выписке ей было рекомендовано проведение МРТ, таким образом, диагностический поиск следовало продолжить в амбулаторных условиях. Полагала необоснованным утверждение ФИО1 о том, что несвоевременная постановка верного диагноза воспрепятствовала установлению причины случившегося. Обратила внимание, что, несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи, исход ФИО1 благоприятный, в связи с чем вины медицинского учреждения в данном случае не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 2 им. А.Г. Кассиля» (далее – ГАУЗ «ЭГКБ») по доверенности ФИО3 оставила разрешение иска на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Саратовской области, ООО «Медицинский Ди Центр», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Помощник прокурора Ровенского района Саратовской области Ковалев В.В. в судебном заседании посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, при определении размера компенсации морального вреда учесть принцип разумности, справедливости, характер и объем причиненного истцу нравственных страданий, учесть благоприятный исход после оказания ФИО1 медицинской помощи.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление диагноза, определение тактики лечения, объёма лечебно-диагностических мероприятий, инструментальных и лабораторных исследований, наличие показаний к экстренной или плановой медицинской помощи (госпитализации), назначение лекарственных препаратов и длительность их применения с лечебной (терапевтической) или профилактической целью, осуществляется непосредственно лечащим врачом на основании имеющихся медицинских показаний с учетом установленного диагноза и состояния больного на момент назначения в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи по установленному заболеванию, утверждаемыми в соответствии с действующим законодательством.

При постановке диагноза врач руководствуется данными, полученными при опросе (жалобы, анамнез) и осмотре больного, результатами исследований (лабораторных, инструментальных и т.д), динамикой течения заболевания в процессе лечения и наблюдения за больным. Учитываются возраст, пол, условия работы, социальное положение, местность и другие немедицинские факторы. 

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из медицинской карты стационарного больного № следует, что в 04:14 часов ДД.ММ.ГГГГ (04.14) ФИО1 была доставлена на скорой медицинской помощи в ГУЗ Саратовской области «Ровенская районная больница», где ей был установлен диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>? В период нахождения в данном учреждении у ФИО1 был взят ряд анализов, она осмотрена врачами терапевтом, реаниматологом, неврологом. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ (11:46 часов) ФИО1 направляется на госпитализацию в СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева в отделение неврологии по договоренности с заместителем главного врача (т. 1, л.д. 98-113).

Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ СО «Ровенская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у них в 2024 году не имелось действующих договоров по проведению компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии 

<

данные изъяты> с иными учреждениями на возмездной/безвозмездной основе (т. 1, л.д. 140).

В 12:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле скорой помощи ГУЗ СО «Ровенская РБ» направлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (т. 1, л.д. 113).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, в период с 15:24 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ» в неврологическом отделении для больных с ОНМК, где ей был поставлен диагноз: Основное 

<

данные изъяты>. В 17:04 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнено КТ 

<

данные изъяты>. В отношении неё проведено следующее обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, кровь на Lues, гепатит, ВИЧ, ЭКГ, кал на яйца глист, биохимия крови (мочевина, креатинин, общий, белок, АСТ, АЛТ, глюкоза, холестерин, билирубин, АЧТВ, МНО), дуплекс сосудов головы и шеи. При выписке даны рекомендации: наблюдение невролога, терапевта по месту жительства; прием таблеток Темгиколурил (Адаптол), МРТ амбулаторно (т. 1, л.д. 14-16). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения 

<

адрес> №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования медицинского учреждения Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Изменение наименования учреждения не является реорганизацией (т. 1, л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием видимых улучшений самостоятельно обратилась в ООО «Медицинский Ди-Стационар Плюс», где ей было проведено МРТ 

<

данные изъяты>. Согласно результатам магнитно-резонансной томографии 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у неё установлено 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 17).

В 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выездной бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ «ЭГКБ». Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «ЭГКБ», ФИО1 находилась на стационарном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. Диагноз установлен на основании анамнеза заболевания, данных объективного и неврологического осмотра, данных проведенных обследований за время проведенного лечения: лабораторных исследований, данных КТ 

<

данные изъяты>, рентгенографии ОГК, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 18-23). 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, являющегося супругом истца, 15 июля 2024 года его супруге стало плохо, у неё 

<

данные изъяты>, к ним приехала фельдшер, сказала, что у ФИО1, возможно, 

<

данные изъяты>. На карете скорой помощи ФИО1, доставили в ГУЗ СО «Ровенская районная больница». Когда он приехал утром в больницу, лечащий врач сказал, что у его жены 

<

данные изъяты> и её можно будет лечить в условиях данной больницы, ей, якобы стало лучше, что не соответствовало действительности. По его просьбе она была направлена в город, где лечащий врач сообщил ему, что состояние у ФИО1 нормальное, у неё 

<

данные изъяты>, необходимости в МРТ не имеется. После выписки состояние здоровья ФИО1 не улучшалось, в связи с чем он, основываясь на своем жизненном опыте, решил отвезти её самостоятельно на МРТ в Ди Центр, по результатам которого ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, после чего она была госпитализирована в ГАУЗ «ЭГКБ № 2». Причины случившегося не установлены. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Т.Ф., являющейся фельдшером ГУЗ СО «Ровенская районная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил ФИО5 и сообщил, что его супруге плохо. Приехав, она увидела, что у ФИО1 

<

данные изъяты> она сделала ей укол 5 кубиков магнезии внутримышечно. По её мнению, у ФИО1 было 

<

данные изъяты>, её увезли на скорой помощи в ГУЗ СО «Ровенская районная больница». 

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», по совместительству врач-невролог в ГУЗ СО «Ровенская районная больница» Д.В.З. показал, что осматривал поступившую в ГУЗ СО «Ровенская районная больница» ФИО1 в качестве консультанта в составе консилиума врачей вместе с врачами Н.А.М. и П.А.П. Контакт с пациенткой 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием в больнице необходимого оборудования, точный диагноз ей поставить было невозможно. Симптоматика не позволяла установить 

<

данные изъяты> только по клинической картине. Имевшийся у ФИО6 диагноз 

<

данные изъяты> является фоновым. Заведующим отделением было принято решение о направлении ФИО1 в г. Саратов, чтобы исключить более тяжелый диагноз. Симптомов острого инфаркта у неё не было. В августе 2024 года ФИО1 встала на учет. 

Допрошенная врач-терапевт терапевтического отделения ГУЗ СО «Ровенская районная больница» Н.А.М. показала, что ФИО1 поступила к ним ночью ДД.ММ.ГГГГ, была госпитализирована, находилась в палате интенсивной терапии. Сначала была осмотрена реаниматологом, ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Речь ФИО1 

<

данные изъяты>, состояние критическим не являлось, у неё были взяты анализы, признаков 

<

данные изъяты> не было, обслуживать ФИО1 

<

данные изъяты>. Выяснилось, что ранее у неё происходили подобные случаи. В ГУЗ СО «Ровенская районная больница» отсутствует оборудование для КТ и МРТ. Она обратилась к главному врачу с вопросом о переводе пациентки в город. В связи с тем, что куратором их медицинского учреждения является ГУЗ «СГКБ», ФИО1 была направлена именно в него. В ГУЗ СО «Ровенская районная больница» неврологического отделения не имеется, с поставленным ФИО1 диагнозом пациентов не лечат. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в ГУЗ «СГКБ» и привлечении к ответственности лиц, недобросовестно исполнявших профессиональную медицинскую деятельность. По результатам проведенной проверки постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (материал проверки №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ с 04:14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:20 часов ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 проходило в условиях ГУЗ Саратовской области «Ровенская районная больница», где ей был установлен диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>? Переведена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я. Гордеева».

Диагноз основного заболевания ФИО1 в ГУЗ СО «Ровенская районная больница» установлен предварительно не корректно, сроки установления клинического диагноза соблюдены. В период госпитализации в ГУЗ Саратовской области «Ровенская районная больница», с учетом наличия 

<

данные изъяты>; следовало бы установить диагноз как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Данный термин используются как предварительный диагноз на догоспитальном или раннем госпитальном этапах до проведения нейровизуализации. После проведения нейровизуализации используются термины «

<

данные изъяты>.

С 15:24 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 проходило в условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где ей установлен диагноз: Основное заболевание: Другие 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 часов выполнено КТ 

<

данные изъяты>; заключение: на КТ - признаков 

<

данные изъяты> не выявлено. Диагноз: I 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Обоснование диагноза: учитывая полный 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –снят.

Диагноз основного заболевания ФИО1 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» установлен не правомерно, диагноз «

<

данные изъяты>» не установлен, в виду недостаточной интерпретации клинических данных, неполной оценки анамнестических данных, отсутствия МРТ исследования. Согласно результатам МРТ исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из «Медицинского Ди-стационара плюс»: выявлена МР картина мультифокального 

<

данные изъяты>, поэтому можно высказаться об отсутствии диагностики 

<

данные изъяты> в период пребывания в условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева». Диагноз: «

<

данные изъяты>» снят необоснованно.

С 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в условиях ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 2 им. А.Г. Кассиля», установлен диагноз при поступлении Основное заболевание: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Диагноз основного заболевания ФИО1 в условиях ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 2 им. А.Г. Кассиля» установлен правильно, с недостатком в виде указания афатических 

<

данные изъяты> справа. Сроки установления клинического диагноза соблюдены.

В стационарных условиях ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 2 им. А.Г. Кассиля» диагностические мероприятия проведены в полном объеме.

Сроки установления даты возникновения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основывались на анамнестических данных.

С учетом клинических данных и результатов КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствия КТ изменений, характерных для 

<

данные изъяты>, данных МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, можно высказаться о том, что наиболее вероятнее, у пациентки ДД.ММ.ГГГГ имело место 

<

данные изъяты>, период в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла клиническая симптоматика, с неврологическим дефицитом.

В условиях ГУЗ СО «Ровенская районная больница» отсутствуют возможности проведения КТ либо МРТ 

<

данные изъяты>, позволяющие нейровизуализацию 

<

данные изъяты>. Тем не менее, пациентка правильно направлена в стационар более высокого уровня, что должно быть регламентировано локальным нормативным актом Министерства здравоохранения Саратовской области. 

Ретроспективный анализ представленных данных, позволяет высказаться о том, что у пациентки ДД.ММ.ГГГГ имело место 

<

данные изъяты>), в связи с отсутствием установления данного диагноза, обследование, регламентированное в соответствии Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не были выполнены, в части: отсутствие выполнения осмотра врачом-неврологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар, выполнение компьютерной томографии головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией' результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар, выполнение определения уровня глюкозы в периферической крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар, выполнения определения уровня тромбоцитов в крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар, начато лечение в условиях блока (палаты) интенсивной терапии или отделения реанимации не позднее 60 минут от момента поступления в стационар, выполнение стандартизированного скринингового тестирования функции глотания не позднее 3 часов от момента поступления в стационар, выполнение оценки степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго и неврологического статуса по шкале инсульта nih не позднее 3 часов от момента поступления в стационар и др. Медикаментозное лечение, проведенное в условиях ГУЗ СО «Ровенская районная больница» не было противопоказано фактическому состоянию пациентки

В связи с необоснованным снятием диагноза «

<

данные изъяты>» в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», основные требования пункта 3.9.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не были соблюдены в полном объеме.

Лечение, проведенное в условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», соответствовало установленному диагнозу, не противоречило клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты>» не проводилось, однако в связи с отсутствием достоверного подтверждения диагноза 

<

данные изъяты>, выписка из стационара ДД.ММ.ГГГГ являлась преждевременной. Отсутствие структурных изменений вещества 

<

данные изъяты> по данным КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ может быть обусловлено недостаточной разрешающей способностью КТ, т.е. связано с ограничениями метода. В связи с данным фактом, при сохранении жалоб и с учетом анамнеза заболевания, клинической картины, при проведении МРТ исследования возможность диагностирования 

<

данные изъяты> имелась.

Ретроспективный анализ представленных данных в отношении ФИО1, свидетельствует о том, что у пациентки в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ возникла клиническая симптоматика в виде многократной 

<

данные изъяты>, что вероятнее всего обусловлено 

<

данные изъяты>, которое правильно расценено как подозрение на транзиторную атаку, пациентка ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 переведена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (стационар второго уровня), однако в связи с отсутствием по данным КТ исследования 

<

данные изъяты> патологических изменений, диагноз, который был выставлен при поступлении «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был снят, не смотря на тот факт, что у пациентки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выписки, в разной степени сохранялись жалобы на 

<

данные изъяты>

Экспертная комиссия пришла к выводу, что основными недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 следует считать отсутствие диагностики 

<

данные изъяты> в условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» и соответственно преждевременная выписка пациентки из стационара. При сохранении жалоб и с учетом анамнеза заболевания, клинической картины, следовало бы продолжить диагностический поиск, а в случае проведения МРТ исследования, имелась возможность диагностирования 

<

данные изъяты>.

После оказания медицинской помощи у ФИО1 имеется благоприятный исход, клинический и трудовой прогноз также благоприятные. В случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. Оснований для установления причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи на этапах оказания медицинской помощи (несвоевременная диагностика ишемического инсульта, преждевременная выписка из стационара) и последствиями в виде сохраняющихся элементов динамической моторной афазии экспертная комиссия не усмотрела (т. 1, л.д. 217-257). 

Выводы заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными и соответствующими материалам дела. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела. В заключении экспертов указаны методики проведения экспертизы, использованная ими специальная литература по производству экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим при принятии решения по настоящему делу суд берет за его основу заключение эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством суд не находит.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика ГАУЗ «СГКБ СМП» к ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку судом с достоверностью установлено, что при оказании сотрудниками ГУЗ «СГКБ» (в настоящее время ГАУЗ «СГКБ СМП») медицинской помощи ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ выявлены вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в отсутствии диагностики 

<

данные изъяты> в условиях ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» и соответственно преждевременной выписке пациентки из стационара. 

Ответчик ГАУЗ «СГКБ СМП» не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом. 

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГУЗ СО «Ровенская районная больница», а также свидетеля Л.Е.В. о том, что при осмотре ФИО1 очаговой симптоматики у неё выявлено не было, не ставят под сомнение наличие выявленных нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи ГАУЗ «СГКБ СМП».

Доводы представителя ответчика ФИО2 о нарушении ГУЗ СО «Ровенская РБ» маршрутизации пациента ФИО1, в соответствии с которой она должна была быть направлена в ГАУЗ «ЭГКБ», а не в ГУЗ «СГКБ №» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установленная приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ является примерной и не освобождала ГУЗ «СГКБ» от обязанности принять поступившего пациента и оказать ему надлежащую медицинскую помощь. Кроме того, согласно приказу Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, куратором медицинских учреждений, расположенных в Ровенском районе Саратовской области, является главный врач ГУЗ «СГКБ № им. Ю.Я. Гордеева». Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Н.А.М. (т. 1, л.д. 154-159).

Поскольку установлен факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, не повлиявшее на состояние её здоровья, что, тем не менее, повлекло причинение ей нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскания с ГАУЗ «СГКБ СМП» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Безусловно, переживания истца, связанные с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, являются нравственными страданиями, а сам факт подтверждает наличие таких страданий. Нравственные страдания истца сомнений не вызывают.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие причинной связи между ними и исходом заболевания, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд определяет размер подлежащей взысканию с ГАУЗ «СГКБ СМП» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Суд не находит оснований для разделения указанной суммы по каждому из выявленных нарушений и определяет её за совокупность выявленных дефектов оказания медицинской помощи.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда также с ГУЗ СО «Ровенская районная больница». Вместе с тем, в связи с тем, что заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ основными недостатками оказания ФИО1 медицинской помощи определены недостатки, допущенные ГУЗ «СГКБ» (ГАУЗ «СГКБ СМП»), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУЗ СО «Ровенская районная больница».

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании в её пользу убытков в размере 26427 рублей. В подтверждение несения данных убытков ФИО6 представлены следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ей платных медицинских услуг ООО «КДЛ Домодедово-тест», приложение к нему с перечислением оказанных услуг (анализы крови) и их стоимости, чеки по их оплате на сумму 9417 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», приложение к нему в виде акта оказанных платных медицинских услуг на сумму 1700 рублей, квитанция и кассовые чеки на сумму 1700 рублей; чек по операции на сумму 2350 рублей в клинике Сова; чек по операции на сумму 8500 рублей в клинике ФИО7; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4460 рублей в Ди Стационар Плюс (т. 1, л.д. 25-36).

При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 4460 рублей она (её супруг) оплатила за МРТ 

<

данные изъяты> в ООО «Медицинский Ди-Стационар Плюс»; анализ крови ДД.ММ.ГГГГ сдала по назначению врача после перенесенного заболевания; ДД.ММ.ГГГГ оплатила 1700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 2350 рублей за прием у невролога, поскольку не пожелала обращаться к специалисту по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ оплатила 8500 рублей за повторное МРТ, не представив суду врачебное назначение к данной процедуре.

Положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд учитывает, что ФИО1 могла получить медицинскую услугу в виде МРТ 

<

данные изъяты>, находясь на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ» (ГАУЗ «СГКБ СМП»), поскольку соответствующее оборудование в данном медицинском учреждении имеется, однако данная услуга ей бесплатно оказана не была. При этом суд учитывает выводы заключения экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении МРТ исследования имелась возможность диагностирования у ФИО1 

<

данные изъяты> В судебном заседании было установлено, в том числе на основании пояснений ФИО1, а также представителя ГАУЗ «ЭГКБ № им. А.Г. Кассиля», что ожидание очереди на бесплатное проведение МРТ достигает 2 недель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГАУЗ «СГКБ СМП» в пользу ФИО1 понесенные ею затраты на МРТ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 4460 рублей. 

Оснований взыскания с ответчика ГАУЗ «СГКБ СМП» иных понесенных ФИО1 вышеуказанных затрат суд не находит. При этом суд учитывает, что сдача ФИО1 анализов крови обусловлена перенесенным ею заболеванием, возникшим не по вине ответчика, обращение ФИО1 к врачам-неврологам на платной основе является её волеизъявлением и медицинской необходимостью не обусловлено, поскольку по месту жительства ФИО1 имеется врач-невролог, которого она вправе посещать на бесплатной основе, врачебного назначения повторного проведения МРТ суду не представлено. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя Мосейчук С.В. в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Мосейчук С.В., адвокату поручено представление интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу о компенсации морального вреда. Доверитель обязан выплатить вознаграждение за работу адвоката в сумме 40000 рублей (т. 1, л.д. 37). 

Согласно квитанции № адвокатом Мосейчук С.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде по исковому заявлению о компенсации морального вреда от ФИО1 получено вознаграждение в размере 40000 рублей (т. 1, л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, подобного рода юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «СГКБ СМП» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании в её пользу расходов на проведение экспертизы в размере 57100 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, среди прочих, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом заявленных ФИО1 требований о компенсации ей морального вреда, суд приходит к выводу о неприменении пропорциональности взыскания понесенных ею судебных издержек по оплате экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, суд учитывает, что она была назначена по ходатайству ФИО1, которая оплатила её в полном объеме в размере 57100 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет РФ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму от ФИО1, а также подтверждением оплаты от ГБУЗ «ОБСМЭ» (т. 1, л.д. 181, 193-195, 222).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ГАУЗ «СГКБ СМП» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы по делу в размере 57100 рублей.

Оснований для взыскания понесенных ФИО1 судебных издержек с ГУЗ СО «Ровенская РБ» суд не усматривает, поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 к данному ответчику суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в размере 60000 рублей, убытки в размере 4460 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 57100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.

Судья А.Р. Краснова