Дело № 2а-1917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска, межведомственной комиссии администрации г. Канска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Канска, постановления администрации г.Канскаи возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии г. Канска, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 01/1 от 18.01.2017 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту, постановления администрации г.Канска от 15.02.2017 года № 118 вынесенное на основании заключения межведомственной комиссии и возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно провести обследование жилого дома с представителями компетентных органов. 

Свои требования мотивируя тем, что 06 мая 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля дома, веранда, обуглена задняя стена дома, внутри квартиры истца повреждены огнем полы, обвалилась штукатурка с потолка. Истец обратилась в администрацию г.Канска с заявлением о проведенииоценки соответствия жилого помещения № 

<

адрес>, требованиям действующего законодательства, предоставив заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в последующем 06.04.2017 года получила заключение межведомственной комиссии № 01/1 от 18.01.2017 г. и Постановление администрации о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту. Считает указанное заключение и постановление незаконным, поскольку оно вынесено без учета предоставленного истцом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», без визуального осмотра жилого помещения, без включения в состав комиссии представителей специализированных органов, в связи с чем состав комиссии был некомпетентен принимать обжалуемого решения.

В судебном заседаниипредставитель административного истца ФИО2 административные исковые требования, с учетом уточнения поддержала, по существу пояснила, что истец является собственником квартиры, в отношении которой ответчиком принято заключение без осмотра жилого помещения. Указанные в заключении члены комиссии не обладают специальными познаниями по оценке жилого помещения, а иные специалисты отсутствовали, представленное истцом заключение, не было принято во внимание ответчиком. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель административного ответчика Администрации г.Канска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по существу пояснила, что комиссии была правомочна принимать обжалуемое решения, так как присутствовало более половины членов межведомственной комиссии, не явка иных лиц, входящих в состав межведомственной комиссии и уведомленных в телефонном режиме о времени ее заседания, не препятствует принятию решения. При принятии обжалуемого решение принималось во внимание представленное истцом заключение Центра эпидемиологии, в котором не указано, что дом не возможно отремонтировать. Просила в иске отказать. 

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. 

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще и не просивших об отложении рассмотрения дела. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ).

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положения).

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33, 34,38 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате пожаров, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Пунктов 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки жилого помещения, которая включает: прием и рассмотрение заявления, определение перечня дополнительных документов, определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений, составление заключения, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования), принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, и передача его заявителю. 

При этом согласно пункта 45 Положения, заявителем в комиссию предоставляются: заявление, о признании помещения жилым или непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 

<

адрес>.

В результате пожара произошедшего 6 мая 2016 года, огнем была уничтожена общая кровля дома, веранда, обуглена западная стена дома, внутри 

<

адрес> повреждены огнем полы в одной из комнат, штукатурка потолка обвалилась (л.д.25).

02.06.2016 года истец обратилась с заявлением в межведомственную комиссию г. Канска о признании жилого помещения –

<

адрес>, непригодным для проживания (л.д.8). По результатам рассмотрения заявления истца межведомственной комиссией г.Канска было принято решение о необходимости дополнительного обследования и предоставления в межведомственную комиссию заключения органа государственного надзора о соответствии (несоответствии) жилых помещений установленным санитарным требованиям для принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания (л.д.9-12), о чем было сообщено заявителю, что не оспаривалось сторонами.

01.11.2016 года истец предоставил в межведомственную комиссию заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 277 от 13.09.2016г. (л.д.13), из которого следует, что:жилой дом, в котором находится оцениваемое жилое помещение, располагается в зоне жилой застройки, вне санитарно-защитных зон промышленных предприятий и производственных объектов - источников химического или физического загрязнения среды обитания населения. Земельный участок жилого дома не входит в территории зон санитарной охраны источников водоснабжения и санитарно-защитной полосы водоемов. Въезд на территорию участка осуществляется со стороны автодороги. Квартира находится в полуобгоревшем состоянии. Кровля крыши сгорела, наружные стены дома обгорели, внутренние стены в квартире обгоревшие, с налетом копоти, потолки с налетом копоти, пол, напольное покрытие -линолеум - обгорели. Подполье выгорело. Штукатурка частично отошла от стен.По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что здание, жилое помещение - квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарным правилам (л.д.20-23).

Межведомственная комиссия выдала заключение № 01/1 от 18.01.2017 года о том, что жилое помещение признано пригодным для проживания и наличии оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.28-29).

15.02.2017 года администрацией г.Канска принято постановление № 118 «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>» (л.д.27).

Доводы стороны истца о том, что обжалуемое решение и постановление было принято без учета представленного истцом заключения уполномоченного органа (Центра гигиены и эпидемиологии), состав комиссии был не правомочен принимать обжалуемое решение, которое было принято без осмотра жилого помещения, суд находит не состоятельными, последующим основаниям.

Из представленного истцом заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 277 от 13.09.2016г.не следует, что жилое помещениеФИО1 находятся в аварийном состоянии, что имеется деформация фундаментов, стен, несущих конструкций, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствовали бы об исчерпании несущей способности и опасности обрушения жилого помещения (дома).Также из представленного истцом заключения, не следует, что в результате пожара, квартира истца находится в таком состоянии, что проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей. 

Напротив из заключения представленного истцом следует, что эксплуатация жилого помещения, в нынешнем состоянии, требует проведение капитального ремонта, с восстановлением кровельного покрытия и крыши, наружных стен, частичной заменой конструкции пола, штукатурного покрытия потолка и стен, побелки (покраски) стен, после проведения указанных работ жилое помещение будет соответствовать санитарным нормам и правилам. 

Обжалуемое заключение, принималось межведомственной комиссией в составе: председателя комиссии (первого заместителя главы города по вопросам жизнеобеспечения), заместителя председателя комиссии (председателя МКУ "КУМИ"), секретаря комиссии (главного специалиста отдела по учету жилья и жилищному контролю МКУ "УС и ЖКХ администрации г. Канска"), начальника отдела архитектуры, главного специалиста юридического отдела по правовым вопросам администрации г.Канска, юрисконсульта МКУ «Службы заказчика», то есть на нем присутствовало более половины членов, что соответствует составу комиссии утвержденному Постановлением Администрации г.Канска от 03.09.2015г. № 1365 (с учетом Постановления администрации г.Канска от 25.11.2016г. № 1212);

при проверки оценки состояния помещения требованиям установленным Постановлению № 47, межведомственная комиссия имеет право, но не обязана проводит проверку фактического состояния помещения (обследование). Решение об обследовании квартиры истца комиссией не принималось, следовательно и проверка фактического состояния помещения не проводилась. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком при принятии обжалуемого решения, учтено представленное истцом заключение специализированной организации, выводы и содержание которого не противоречат обжалуемому решению межведомственной комиссии и не содержат данных свидетельствующих, о том что жилое помещение истца следует признатьнепригодным для проживания, в виду его аварийности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, истцом не представлено доказательств нахождения жилого помещения в аварийном состоянии, а также, что состояние жилого помещения дома в настоящее время угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц. 

руководствуясь ст.ст. 175 - 181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Канска, постановления администрации г.Канска и возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 04 сентября 2017 года.